Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57108/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-145180/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Валиотти О.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016,

по делу N А40-145180/16 (176-1359), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску АО "ВДНХ" (ИНН 7717037582, ОГРН 1027700008874)

к ИП Валиотти О.Ю. (ИНН 290126152942, ОГРНИП 313293221400012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.В. (по доверенности от11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВДНХ" (далее - АО "ВДНХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Валиотти Ольге Юрьевне (далее - ИП Валиотти О.Ю., ответчик) о взыскании задолженность в размере 600.036,96 руб., неустойку за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 546.033,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17017,27 руб. за период с 01.01.2016 по 03.06.2016, процентов в размере 26646,80 руб. за период с 01.01.2016 по 03.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта из расчета 7,9 % годовых на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-145180/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 1221/15/20 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду часть сооружения (асфальтированной площадки) площадью 160.00 кв.м, в границах, указанных на Ситуационном плане (приложение N 1 к Договору) в соответствии со Схемами размещения объектов досуговой и спортивно-развлекательной деятельности на территории ВДНХ (далее - Площадка). Площадка предоставлена арендатору для размещения аттракциона (далее - Объект).

Факт передачи ответчику в аренду Площадки подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора он вступает в силу с 01.10.2015 г. и действует включительно по 30.11.2015 г.

Как указано в п. 2.3 Договора арендодатель возражает против пользования арендатором Площадкой после истечения срока действия Договора. Дополнительного направления арендатору возражений не требуется. Пользование Площадкой после истечения срока действия Договора не влечет его возобновление в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что с учетом п.2.3 Договора он прекратил свое действие 01.12.2015 в связи с истечением срока, на который он был заключен.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчетов между сторонами был установлен разделом 3 Договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил Площадку 29.02.2016 г., в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 600.036,96 руб. за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 600.036,96 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Согласно п. 6.3 Договора если арендатор не возвращает арендодателю в установленный в п. 4.4 Договора срок, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки возврата Площадки арендодателю, а также пени в размере 3% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата Площадки.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 9.4 Договора его прекращение не освобождает стороны от неисполненных обязательств и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция, на основании указанных норм изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение ответчиком обязательства по возврату площадки истцу за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 546.033,63 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты по состоянию на 03.06.2016 включительно за просрочку внесения арендной платы в размере 17017,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России", информации Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11 процентов годовых.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 26646,80 руб. за период с 01.01.2016 г. по 03.06.2016 г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,9 % годовых (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу по состоянию на 19.05.2016) на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы от 21.07.2016 года о назначении судебного заседания на 31.08.2016 г. было направлено ответчику по адресу места жительства: 163059 Архангельская обл. Приморский р-он, дер. Повракульская, ул. Центральная, д. 9 кв. 4 (адрес, указанный в Договоре, а также в апелляционной жалобе).

Конверт с определением возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что Площадка возвращена истцу непосредственно после прекращения Договора, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, данный довод противоречит представленному в дело акту возврата Площадки от 29.02.2016 г., подписанному истцом и ответчиком.

Отклоняя ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела требований истца к ответчику об освобождении Площадки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно уведомлению от 30.12.2015 г. (л.д. 23), полученному ответчиком 30.12.2015 г., истец требовал от ответчика освободить Площадку от имущества ответчика в срок до 15.01.2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-145180/16 (176-1359) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова