Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4961/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-89498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Оренбурга: не явились, извещены;

от ответчика, ИП Маринина Алексея Петровича: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марининой А.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-89498/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрация города Оренбурга к ИП Марининой А.П. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Маринину Алексею Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 793 219 руб. 68 коп., в том числе 691 556 руб. 99 коп. суммы неосновательно сбереженной в результате пользования земельным участком за период с 03.11.2011 по 14.10.2014 и 101 662 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию Арбитражного суда Московской области 29 февраля 2016 года поступило заявление ИП Маринина А.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" (ИНН 5612047413, ОГРН 1065612037193) и Правительства Оренбургской области (ИНН 5610013786, ОГРН 1055610110401).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 г. в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" и Правительства Оренбургской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Маринина А.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" и Правительства Оренбургской области.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от представителя ИП Маринина А.П. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения их к участию в деле, как организаций, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Гипрозем" и Правительства Оренбургской области.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны указанным в заявлении и не опровергают вышеуказанных правомерных выводов суда первой инстанции о том, что спор не может повлиять на права или обязанных указанных лиц.

Заявитель не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о признании незаконным ненормативного акта принятого Правительством Оренбургской области.

Оснований для привлечения указанных лиц, в рамках заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется ИП Марининой А.П. о том, что она не лишена права заявить такое ходатайство повторно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 года по делу N А41-89498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов