Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-8027/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А21-11702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2016) арбитражного управляющего Ветровой М.Л.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-11702/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ветровой М.Л. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с УФНС России по Калининградской области, ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ", ООО "ТД "Морозко",

установил:

28.12.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Продобоз" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу от 06.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Определением суда от 22.04.2015 конкурсное производство в отношении "Продобоз" (ОГРН 1057328068764, ИНН 7328504467) завершено.

22.10.2015 Ветрова М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ", ООО "ТД "Морозко" вознаграждения в общей сумме 247 500 руб. за период с 14.08.2015 и расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области - 203 500 руб. вознаграждения и 10 000 руб. расходов, с ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" - 14 500 руб. вознаграждения и 10 000 руб. расходов, с ООО "ТД "Морозко" - 29 500 руб. вознаграждения и 10 000 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 с ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" в пользу Ветровой Марии Леонидовны взыскано вознаграждение в сумме 14 500 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб. С ООО "ТД "Морозко" в пользу Ветровой Марии Леонидовны взыскано вознаграждение в сумме 29 500 руб. и судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления Ветровой Марии Леонидовны отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ветрова М.Л. просит определение суда первой инстанции от 28.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что с УФНС подлежит взысканию вся сумма вознаграждения за период с 14.08.2014 по 26.11.2015 за рассмотрение жалобы ФНС в размере 102 000 руб., за период с 27.11.2014 по 22.04.2015 в сумме 145 000 руб. пропорционально вместе с ООО "Джаз-Смэл" и ООО "ТД "Морозко". Полагает, что с УФНС должно быть взыскано вознаграждение пропорционально размеру неудовлетворенных требований по жалобе, поскольку жалоба была удовлетворена частично.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 28.01.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган ссылается на то, что злоупотреблений правом с его стороны допущено не было. Указывает, что если бы производство по делу было бы приостановлено по ходатайству уполномоченного органа в связи с подачей кредиторами ООО "Джаз-Смэл", ООО "ТД Морозко" заявлений о привлечении Болычева О.Н. к субсидиарной ответственности, то это не свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на то, управляющий не принимал участия в судебном заседании по вопросу обжалования определения о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2015 жалоба налогового органа о признании действий управляющего Ветровой М.Л. признана обоснованной, действия управляющего признаны неправомерными в части завышения оплаты услуг ООО "Компания Эстейт" по договору N 1-к от 01.04.2013 в сумме 65 909,6 руб. и не приложении документов к финансовому анализу. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Продобоз" было назначено на 21.10.2014.

Определением от 21.10.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было отложено на 20.11.2014 в связи с рассмотрением судом жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в судебное заседание 21.10.2014 не явился.

22.10.2014 суд принял к рассмотрению заявление ООО "Джаз-Смэл" о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Управляющая Компания Федеральной сети "Вестер", назначив судебное заседание на 24.11.2014, а 27.11.2014 принял заявление ООО "ТД "Морозко" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Управляющая Компания Федеральной сети "Вестер" Болычева Олега Николаевича.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, на котором присутствовал представитель конкурсного управляющего Писко Н.С., был объявлен перерыв до 24.11.2014, а впоследствии объявлен перерыв до 27.11.2014. Определением от 27.11.2014 производство по делу было приостановлено по ходатайству ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" в связи с подачей ООО "ТД "Морозко" заявления о привлечении Болычева О.Н. к субсидиарной ответственности (в определении суда от 27.11.2014 ошибочно указано в качестве основания приостановления производства ходатайство ФНС России, (тогда как согласно аудиозаписи рассматривалось ходатайство ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ") до рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.12.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) в удовлетворении заявления ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" о привлечении ООО "Управляющая Компания Федеральной сети "Вестер" к субсидиарной ответственности было отказано.

В судебном заседании присутствовала конкурсный управляющий Ветрова М.Л.

Определением от 06.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) в удовлетворении заявления ООО "ТД "Морозко" о привлечении Болычева О.Н. к субсидиарной ответственности также было отказано.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. присутствовала в судебном заседании 13.01.2015, на котором рассмотрение заявления ООО "ТД "Морозко" было отложено в связи с неявкой заявителя на 27.01.2015 и на это заседание конкурсный управляющий не явилась.

Определением от 05.02.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Продобоз" было возобновлено и судебное заседание назначено на 03.03.2015. Определением от 12.02.2015 (резолютивная часть оглашена 02.02.2015) суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Продобоз" Ветровой Марии Леонидовны, выразившиеся в завышении оплаты услуг ООО "Компания Эстейт" по договору N 1-б от 15.03.2013 оказания услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского учета в сумме 157 168 руб., по договору N 1-к от 01.04.2013 в сумме 65 909,6 руб.; в не приложении документов к финансовому анализу, и обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Продобоз" сумму 157 168 руб.

В остальной части жалобы ФНС России было отказано.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ". Рассмотрение дела было отложено на 24.03.2015, которое по такому же ходатайству было отложено на 21.04.2015, когда судом была оглашена резолютивная часть определения суда о завершении конкурсного производства, полный текст определения изготовлен 22.04.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 10.06.2015 определение суда от 12.02.2015 было частично отменено, отказано в признании несоответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего ООО "Продобоз" Ветровой Марии Леонидовны, выразившихся в завышении оплаты услуг ООО "Компания Эстейт" по договору N 1-б от 15.03.2013 оказания услуг по ответственному хранению документов и ведению бухгалтерского учета в сумме 157 168 руб. и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Продобоз" сумму в размере 157 168 руб.

Определения суда от 08.12.2014 и от 06.02.2015, которыми ООО "ДЖАЗ- СМЭЛ" и ООО "ТД "Морозко" было отказано в удовлетворении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, были оставлены без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, при этом подтверждено, что заявление ООО "ТД "Морозко" предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть руководитель организации. Полномочия единоличного исполнительного органа должника исполняло ООО "УК ФС "Вестер", при этом другой кредитор в лице ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" ранее обращался с заявлением о привлечении ООО "УК ФС "Вестер" к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 24.03.2015 и 16.06.2015 соответственно, в удовлетворении заявления было отказано.

Между арбитражным управляющим Ветровой М.Л. и индивидуальным предпринимателем Писко Н.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.10.2015, согласно которому заказчик (Ветрова М.Л.) поручила, и исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-11702/2012 при обращении с заявлением о взыскании с ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" и ООО "ТД "Морозко" и УФНС про Калининградской области вознаграждения арбитражного управляющего за период обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Продобоз" до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Заказчик обязался оплатить услуги в сумме 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 381060 от 22.10.2015 на сумму 30 000 руб., перечисленную Ветровой М.Л. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Писко Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части взыскания вознаграждения с УФНС по Калининградской области в рамках настоящего обособленного спора удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба ФНС России была частично признана обоснованной.

Таким образом, довод Ветровой М.Л. о необходимости взыскания с данного лица вознаграждения как с лица, проигравшего спор, судом обоснованно отклонен. Как полагает апелляционный суд, в данном случае применение механизма пропорционального исчисления расходов и вознаграждения не будет являться обоснованным, в силу характера и специфики соответствующего неимущественного спора в деле о банкротстве и при отсутствии оснований рассматривать ФНС в качестве проигравшей спор стороны.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с УФНС по Калининградской области и расходы по оплате услуг представителя.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано конкурсным управляющим 14.08.2014, в связи с чем, судом верно указано, что Ветрова М.Л. вынуждена была исполнять обязанности конкурсного управляющего в периоды, связанные с подачей 22.10.2014 ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" и 27.11.2014 ООО "ТД "Морозко" заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до дат рассмотрения судом указанных заявлений - 27.11.2014 и 06.02.2015 соответственно, учитывая, что данные лица являются лицами, проигравшими споры.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия и согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим в рамках исполнения своих обязанностей участие конкурсного управляющего в обособленных спорах в деле о банкротстве должника является разумным и соответствует критерию добросовестности действий.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер вознаграждения представителя в сумме 10 000 руб., которую в равных частях по 5 000 руб. следует взыскать с ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" и ООО "ТД "Морозко" с учетом сложности рассматриваемого спора, временных затрат представителя, а также частичного удовлетворения заявления.

В остальной части заявления о взыскании расходов судом правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-11702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева