Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 г. N Ф04-2927/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права отсутствующим, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-15724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3139/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15724/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН 7716567925, ОГРН 1077746040492) о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности N Исх-ДИО/13935 от 13.08.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - представитель Гайдис Э.И. по доверенности N 55АА 1256687 от 04.09.2015 сроком действия на три года,

установил:

Администрации города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее- ООО "Деловой мир", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 372,7 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер: 6670248, литер А, адрес: в 820-м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15724/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие зарегистрированного права на незавершенный строительством объект, строительство которого не осуществляется, нарушает права собственника земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, поскольку земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, однако наличие регистрации права на объект препятствует расторжению договоров земельных участков, расположенных под ним. Считает, что спорный объект незавершенного строительства не является самостоятельной недвижимой вещью, поскольку на объекте не завершены фундаментные работы, в связи с чем право собственности на данный объект не подлежало государственной регистрации.

Департаментом заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для разрешения, в том числе, вопросом о том, является ли спорный объект, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком, прочно связанным с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, невозможность заявления такого ходатайства из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения (статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что Департамент 20.08.2015 произвел обследование целевого использования земельных участков в Кировском административном округе города Омска, о чем были составлены акты проверки: N 323-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:604, N 322-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:600 и N 321-ц по участку с кадастровым номером 55:36:130127:596.

Вышеперечисленные земельные участки являются муниципальной собственностью и были предоставлены ООО "Деловой мир" в аренду для строительства мебельного салона.

Ответчиком от департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было получено разрешение на строительство N 55-1364 от 29.03.2012 со сроком действия до 07.12.2015 для производства работ по возведению мебельного салона. Впоследствии разрешение продлено до 07.03.2016 (л.д. 80 т.1).

Указывая, что ООО "Деловой мир" не использует в настоящее время по назначению арендованные земельные участки, а объект недвижимости, права на который зарегистрировал ответчик, не является самостоятельной недвижимой вещью, существующее состояние прав ответчика на объект незавершенного строительства, нарушает права собственника, от имени которого выступает департамент, на распоряжение земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент заявил требование о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 372,7 кв.м., степень готовности 1%, инвентарный номер: 6670248, литер А, адрес: в 820-м. южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Новороссийская, 2.

Истец указал, что спорное имущество является движимым, в связи с чем, внесение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на него является неправомерным. Запись о регистрации права нарушает права собственника земельных участков, на которых оно размещено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Между тем таких обстоятельств, а именно, нарушения прав истца, равно как и того, что удовлетворение иска может привести или приведет к восстановлению права, в защиту права которого заявлен иск (право на распоряжение земельными участками), судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из пояснений сторон следует, что спорные земельные участки, на которых размещено спорное имущество, переданы ответчику для строительства объекта в соответствии с заключенными договорами аренды.

Согласно представленным актам обследования на момент проверки существенных нарушений условий договоров аренды в части их целевого использования не установлено. Отмеченные в актах нарушения - размещение информации о продаже, а согласия истца не получено, правового значения применительно к основаниям обращения в суд настоящим иском, очевидно, не имеют.

Из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, следует, что земельные участки, переданные для строительства, в рамках договорных отношений Департаментом не изымались. Ответчик считает спорные договоры действующими. На момент рассмотрения дела в суде действие разрешения на строительство не истекло (л.д. 80).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Администрации по отказу в заключении новых договоров аренды спорных земельных участков недействительными.

Таким образом, вопрос о судьбе земельных участков не разрешен.

Учитывая, что истцом требования о возврате земельных участков не заявлено, в том числе, обоснованное прекращением договорных отношений по предусмотренным законом или договорами основаниям, суд не усматривает оснований считать, что удовлетворение заявленного иска может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушенные, по мнению истца права на земельные участки, подлежат защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством.

Возражения истца, связанные с нецелевым использованием ответчиком земельных участков, предоставленных ему в аренду, надлежащим образом не подтверждены, о чем указано выше. В материалах дела содержатся письменные объяснения ООО "Деловой мир" от 27.08.2015 к актам проверки целевого использования земельных участков.

Ссылки истца на судебную практику, в частности, определение ВС РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 суд отклоняет, поскольку указанные в названном деле обстоятельства не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В частности, в рассмотренном ВС РФ деле земельный участок под строительство не предоставлялся.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, перечисленные на депозитный счет денежные средства для оплаты услуг экспертного учреждения, подлежат возврату плательщику настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-15724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту имущественных отношений перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 40000 руб., уплаченные платежным поручением N 437 от 27.04.2016. Возврат произвести на счет плательщика согласно реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих