Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-1802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф02-4649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А74-8738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" февраля 2016 года по делу N А74-8738/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973, далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ответчик, ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс") о взыскании 2 332 152 рублей 03 копейки основного долга за период с 11.11.2012 по 10.02.2016.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 09.09.2015 в адрес ООО "Хакасский ТЭК" поступила претензия (01.09.2015 исх. 1212) от администрации Усть-Абаканского поссовета со ссылкой на пункт 7 дополнительных соглашений от 20.01.2015 к договору аренды от 28.03.2008, в соответствие с которой ООО "Хакасский ТЭК" принял на себя обязательства погасить задолженность, образовавшуюся за период до 01.01.2014 в срок до 01.09.2015. Оценив содержание претензии от 01.09.2015, ответчик пришел к выводу о соблюдении истом досудебного порядка урегулирование спора лишь в отношении задолженности по договору аренды от 28.03.2008 образовавшейся за период до 01.01.2014. При этом в отношении задолженности по спорному договору аренды за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 со сроком оплаты до 31.12.2015, досудебный порядок урегулирование спора истцом соблюден не был. В связи с этим ответчик полагает незаконным решение суда в части взыскание задолженности по договору аренды от 28.03.2008 за период с января 2014 года по октябрь 2015 года.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Полагает, что учитывая тяжелое материальное положение, а также социальную значимость ответчика в пределах двух муниципальных образований: г. Черногорск, в том числе п.г.т. Пригорск и п.г.т. Усть-Абакан, оказывающего коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на территории данных муниципальных образований, суд должен был уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды недвижимого муниципального имущества, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2015 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование имущество: тепловые магистральные и внутриквартальные сети п.г.т. Усть-Абакан, указанные в приложении N 1,а арендатор обязался принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится ежемесячно в размере 59 798 рублей 77 копеек не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 30 рабочих дней с момента получения.

Срок аренды определён в 11 месяцев (пункт 6.1.).

Указанное в договоре имущество передано истцом и принято ответчиком по акту приёма-передачи от 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 20.01.2015 уплата арендной платы за период до 01.01.2014 производится в срок до 01.09.2015, а за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в срок до 31.12.2015.

18.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 1287 с требованием погасить задолженность по арендным платежам. Претензия получена ответчиком 22.09.2015 (почтовое уведомление N 0154)

Невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в период с 11.11.2012 по 10.02.2016 в сумме 2 332 152 рубля 03 копейки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по договору аренды, отсутствия доказательств уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды и дополнительного соглашения к нему и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом имущества по договору аренды ответчику подтвержден актом приема-передачи от 28.03.2008.

Ответчик, напротив обязанность по оплате арендных платежей не исполнял, при этом факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 11.11.2012 по 10.02.2016 составил 2 332 152 рубля 03 копеек.

Размер задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку правомерно определен истцом на основании условий заключенного договора аренды, учитывая частичную оплату ответчиком задолженности.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в заявленной истцом сумме ответчик в материалы дела не представил, учитывая, что последний согласен с размером задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в сумме 2 332 152 рубля 03 копеек подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отношения сторон являются длящимися и спор возник относительно задолженности по невнесению ежемесячных арендных платежей, следовательно, оснований для направления повторной претензии в связи с увеличением периода задолженности, не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто получение 22.09.2015 претензииN 1287, то оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлен на затягивание процесса.

Из материалов дела усматривается, что указанный довод заявлен ответчиком только 15.02.2016, тогда как с иском истец обратился в октябре 2015 года и рассматривается судом с ноября 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Арбитражный суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку на дату рассмотрения искового заявления обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

При разрешении возражения ответчика по вопросу соблюдения претензионного порядка арбитражный суд руководствовался позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364: при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Как установил суд первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств, сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности.

Из имеющихся в деле доказательств суд установил факт наличия у ответчика дебиторской задолженности в значительном размере, меры по взысканию которой предпринимаются ответчиком ежемесячно.

Представленный ответчиком отчёт о финансовых результатах содержит сведения о финансовом состоянии за 2014 год, тогда как обжалуемое решение принято в первом квартале 2016 года, в связи с чем данные документы не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством затруднительного имущественного положения ответчика на момент принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Данный вывод соответствует материалам дела, а подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов, которая свидетельствует о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как право суда на уменьшение размера государственной пошлины реализуется исходя из анализа документов, представленных заявителем в рамках отдельного дела, а также исследования иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 29.03.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2016 года по делу N А74-8738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина