Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4145/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А34-6943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 года по делу N А34-6943/2015 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

первого заместителя прокурора Курганской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - Рунц Э.Ю. (доверенность от 29.12.2015 N 01-07-69/6317).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - первый ответчик, Управление Росприроднадзора по Курганской области, покупатель), и к обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" (далее - второй ответчик, ООО "НИКС", поставщик, общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами поставки от 20.07.2015 N N 31, 32, заключенной между ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области передать обществу с ограниченной ответственностью "НИКС" три компьютера в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/Case400/монитор BenQ DL 2215; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании общества с ограниченной ответственностью "НИКС" перечислить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области денежные средства в размере 114 300 рублей, полученные в качестве оплаты по договорам от 20.07.2015 NN 31, 32.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в данном случае не имеет места быть, нарушения условий п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе"), поскольку оспариваемые сделки являются самостоятельными, и оснований считать их, искусственно раздробленными, не имеется. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, само по себе, несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение публичных интересов. Также по мнению Управления Росприроднадзора по Курганской области, поскольку в плане-графике на 2015 год запланирована закупка у единственного поставщика по КБК 04806051210019242310 (приобретение компьютерной техники) в сумме 200,0 тыс. руб., указанный лимит Управлением Росприроднадзора по Курганской области превышен не был. Помимо данного, Управление Росприроднадзора по Курганской области ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, публично-правовое образование. Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Управлением Росприроднадзора по Курганской области на приобретенные компьютеры установлено программное обеспечение, которое не может быть удалено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Курганской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило и отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "НИКС" (поставщиком) и Управлением Росприроднадзора по Курганской области 20.07.2015 были заключены договоры поставки товара N 31 и N 32, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя: компьютер в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/ Case400/монитор BenQ DL 2215 - 1 шт. стоимостью 38 100 руб. (договор от 20.07.2015 N 31), компьютеры в сборе с монитором CPU 4460/МВ85/8Gb/1000Gd/DVDRW/ Case400/монитор BenQ DL 2215 - 2 шт. на сумму 76 200 рублей (договору от 20.07.2015 N 32), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей, поставляемых по двум указанным договорам, таким образом составила 114 300 рублей.

Указанные товарно-материальные ценности поставлены Управлению Росприроднадзора по Курганской области по товарным накладным от 20.07.2015 N N 1098,1099, и оплачены покупателем по платежным поручениям от 23.07.2015 N 343165 и от 24.07.2015 N 343166.

В силу условий пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Статьей 3 Закона о контрактной системе установлено, что под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Частью 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В рассматриваемой ситуации, в рамках двух самостоятельных договоров поставке подлежали одни и те же товарно-материальные ценности, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности поставленных товаров, и в равной степени сделал обоснованный вывод о том, что фактически поставщиком и покупателем произведено искусственное дробление одной сделки по поставке компьютеров, в целях отсутствия превышения общей суммы поставляемых товаров, 100 000 рублей, и уклонения таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях совершения соответствующей сделки.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы Управления Росприроднадзора по Курганской области о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 миллиона рублей или 5 % от совокупного годового объема закупок.

Поскольку упомянутые сделки совершены между ООО "НИКС" и Управлением Росприроднадзора по Курганской области с нарушением требований ст. ст. 24, 93 Закона о контрактной системе, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является ничтожной.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в оспариваемых договорах.

Таким образом, нарушения правовой позиции п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", со стороны арбитражного суда первой инстанции, не имеет места быть.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы Управления Росприроднадзора по Курганской области о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции вследствие утраты компьютерами значительной части их стоимости и установки на компьютеры программного обеспечения, - заявленные в апелляционной жалобе, между тем, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает необходимость и возможность возврата полученного по недействительной сделке с подобными обстоятельствами.

Под условия п. 4 ст. 167 ГК РФ, соответствующее, не подпадает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле, публично-правового образования.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление первого заместителя прокурора Курганской области.

Фактически доводы апелляционной повторяют доводы отзыва Управления Росприроднадзора по Курганской области, представленного в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Между тем, соответствующие доводы были судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 февраля 2016 года по делу N А34-6943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин