Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-12676/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-22158/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-4534/2014

06 мая 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Копаневой В.А. после перерыва в судебном заседании

с использование средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий - Гареев А.М.,

от конкурсного управляющего - Загуменнова Е.Г. (доверенность о 12.05.2015 г.),

от Новосибирского областного союза потребительских обществ - Шипчук Е.А. (доверенность от 29.03.2016 г.),

от ООО "Сибирское снабжение" - Каменев А.В. (доверенность от 26.04.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дорогинского ТПО Гареева Альберта Михайловича (рег. N 07АП-12676/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-4534/2014 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) Дорогинского торгового потребительского общества (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Дорогино, ул. Светлая, 16; ОГРН 1105462000423; ИНН 5440107434) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2014 г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МАК" о признании несостоятельным (банкротом) Дорогинского торгового потребительского общества, возбуждено производство по делу.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Дорогинское торговое потребительское общество (далее - Дорогинское ТПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Веймер Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Веймер С.А.).

Конкурсный управляющий Веймер С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012, заключенного между Дорогинским ТПО и Новосибирским областным союзом потребительских обществ (далее - Новосибирский облпотребсоюз), и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Протокольным определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определением от 26.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Веймер С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Дорогинским ТПО, конкурсным управляющим должником утвержден Гареев Альберт Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гареев А.М.).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 г. определение от 26.11.2014 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4534/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дорогинского торгового потребительского общества к Новосибирскому областному союзу потребительских обществ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гареев А.М., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ошибочно определена действительная стоимость проданного имущества. Рыночная его стоимость составляет 9 330 000 руб.

До начала судебного заседания от Новосибирского областного союза потребительских обществ поступил отзыв, в котором указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судебный акт является законным и обоснованным. Стоимость имущества согласована сторонами. Новосибирский областной союз потребительских обществ мог на дату сделки знать лишь о наличии обязательств в размере 164 212,43 руб. перед теми кредиторами, задолженность перед которыми взыскана была судом и возбуждены исполнительные производства. Денег от продажи имущества должно было хватить для расчетов с ними.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Новосибирского областного союза потребительских обществ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ООО "Сибирское снабжение" поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 01.02.2012 г. общем собрании пайщиков Дорогинского ТПО в целях восстановления платежеспособности организации единогласно принято решение о продаже здания магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв.м. по цене 490 000 рублей и земельного участка площадью 1 459,5 кв.м. по цене 10 000 рублей, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16.

На основании принятого решения, между Дорогинским ТПО (продавец) и Новосибирским областным союзом потребительских обществ (покупатель, Новосибирский облпотребсоюз) 14.02.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил по цене 490 000 рублей здание магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв.м., по цене 10 000 рублей земельный участок площадью 1 459,5 кв.м. - земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина N 4, кадастровый номер: 54:28:020501:0031, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16.

На основании писем руководителя Дорогинского ТПО Илларионовой Н.Н. Новосибирский облпотребсоюз в качестве оплаты за приобретенное имущество перечислил указанным в письмах кредиторам должника платежными поручениями N 18 от 21.02.2012 г. сумму 91 782 рубля 60 копеек, N 45 от 05.03.2012 г. сумму 6 254 рубля 38 копеек, N 141 от 11.04.2012 г. сумму 22 483 рубля, N 142 от 11.04.201г. сумму 32 949 рублей 96 копеек, N 143 от 11.04.2012 г. сумму 10 118 рублей. Всего 163 587 рублей 94 копейки.

Расходными кассовыми ордерами N 00138 от 15.02.2012 г. на сумму 95 000 рублей, N 000140 от 16.02.2012 г. на сумму 5 000 рублей, N 000178 от 27.02.2012 г. на сумму 100 000 рублей, N 000180 от 28.02.2012 г. на сумму 27 412 рублей 06 копеек, N 000267 от 20.03.2012 г. на сумму 95 000 рублей, N 000268 от 21.03.2012 г. на сумму 14 000 рублей подтверждается получение наличными от Новосибирского облпотребсоюза руководителем должника Илларионовой Н.Н. денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате спорного договора купли-продажи в размере 336 412 рублей 06 копеек.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного недвижимого имущества является Новосибирский областной союз потребительских обществ. В судебном заседании представитель Новосибирского областного союза потребительских обществ подтвердил, что недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности союза.

Данные фактические обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не усматривается наличие у сторон сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 г., согласился с выводами суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, Новосибирский облпотребсоюз не является в отношении должника заинтересованным лицом, указав, что суд не дал правовую оценку обстоятельствам на которые ссылался конкурсный управляющий о том, что цена переданного по сделке имущества в несколько раз ниже рыночной, то есть не исследовал вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств Новосибирским облпотребсоюзом, стоимость переданного по договору от 14.02.2012 г. имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, наличие которых предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. В связи с этим, суду указано, что при новом рассмотрении следует дать надлежащую правовую оценку указанным доводам конкурсного управляющего, на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка, отвечающая требованиям статей 64-68, 71 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в пункте 9 указано, если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области об отсутствии оснований для признании сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как по данному основанию может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 14.02.2012 г., то есть за пределами периода, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве в отношении Дорогинское ТПО возбуждено 19.03.2014 г.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 14.02.2012 г. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания оспариваемого договора и бухгалтерского баланса Дорогинское ТПО за 2011 год, отчужденное должником имущество здание магазина "Универсам" и земельный участок общей являлись единственными основными средствами должника, их стоимость составляла более 20 % от активов общества.

Выбытие данного имущества уменьшило размер имущества Дорогинского ТПО. Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатежеспособности подтвердил суд кассационной инстанции в постановлении от 01.09.2015 г.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходя из данных в бухгалтерском балансе Дорогинское ТПО за 2011 год приходит к выводу о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки.

При этом следует учитывать, что балансовая стоимость активов должника за 2011 год составляла 3 854 000 руб., балансовая стоимость отчужденного имущества составляла 817 000 руб.

Кроме того, Седьмым арбитражным апелляционным судом определением от 11.02.2015 г. была назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости.

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта N 04515-Р от 30.03.2015 г., которым подтверждается, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества составляет 9 330 000 рублей.

Данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто. Оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.

Применение арбитражным судом первой инстанции согласованной сторонами оспариваемой сделки стоимости отчуждаемого имущества 500 000 руб. не имеет правового обоснования. Данная сумма не подлежит применению.

Таким образом, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов доказано.

По смыслу разъяснений в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что 01 февраля 2012 года на общем собрании пайщиков Дорогинского ТПО в целях восстановления платежеспособности организации единогласно принято решение о продаже здания магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв.м. по цене 490 000 рублей и земельного участка площадью 1 459,5 кв.м. по цене 10 000 рублей, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16.

Данный факт подтверждается протоколом общего собрания от 01.02.2012 г.

В протоколе также указано, что на данном собрании присутствовали представители Новосибирского областного союза потребительских обществ, в том числе Лукашов В.Я. (председатель правления), Леушина А.Г. (главный бухгалтер), Кулагина Л.А. (специалист), Илларионова Н.Н. (специалист).

Таким образом, Новосибирский областной союз потребительских обществ знал о тяжелом финансовом положении должника.

Илларионова Н.Н., являвшаяся работником Новосибирского областного союза потребительских обществ, была избрана председателем Совета Дорогинского ТПО.

Кроме того, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Новосибирский областной союз потребительских обществ, при заключении сделки в отношении единственных основных средств Дорогинского ТПО имел возможность получить сведения об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Новосибирский областной союз потребительских обществ предпринимал разумные меры по выяснению данных обстоятельств, но не был о них проинформирован, не представлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил, что Новосибирский областной союз потребительских обществ мог на дату сделки знать о наличии обязательств Дорогинского ТПО в размере 164 212,43 руб. перед теми кредиторами, задолженность перед которыми взыскана была судом и возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 г., заключенного между Дорогинским торговым потребительским обществом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что реализация имущества по оспариваемой сделке совершалась обществом с целью восстановления возможности расчета с кредиторами, о чем свидетельствует протокол общего собрания пайщиков Дорогинского ТПО от 01.02.2012 г.

Данный вывод является ошибочным, не основанным на материалах дела. Факт наличия соответствующего неоспоренного решения собрания пайщиков не подтверждает вывод суда первой инстанции. Отчуждение единственных основных средств Дорогинского ТПО не могло и не повлекло восстановление платежеспособности общества. Признаки банкротства оспариваемой сделкой устранены не были. Общество в дальнейшем признано банкротом.

Имущество было отчуждено по цене 500 000 руб., а имело рыночную стоимость 9 300 000 руб., то есть продажа имущества осуществлена по многократно заниженной стоимости. Это повлекло получение неравноценного исполнения, нарушило права как самого Дорогинского ТПО так и его кредиторов, отрицательно повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Доказательств невозможности продажи имущества на рыночных условиях не представлено.

При указанных обстоятельствах усматривается злоупотребление правом как со стороны Дорогинского ТПО, так и со стороны Новосибирского областного союза потребительских обществ.

Суд апелляционной инстанции руководствуется п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не находит своего подтверждения. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 г., заключенный между Дорогинским торговым потребительским обществом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ следует признать недействительным.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. и приводит стороны в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Новосибирский областной союз потребительских обществ обязан возвратить недвижимое имущество нежилого здания магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв.м. и земельный участок площадью 1 459,5 кв.м. - земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина N 4, кадастровый номер: 54:28:020501:0031, расположенные по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16. в конкурсную массу должника Дорогинского торгового потребительского общества.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, расходы уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы возлагаются на Новосибирский областной союз потребительских обществ.

Платежным поручением от 23.06.2015 г N 104793 Новосибирскому областному союзу потребительских обществ возвращено из депозита суда 40 000 руб., внесенных ранее им по платежному поручению от 09.02.2015 г. N 114.

ООО "МАК является заявителем по делу о банкротстве, участвовало в рассмотрении спора, заявляло ходатайство о проведении экспертизы.

Платежным поручением от 12.05.2015 г N 822149 обществу с ограниченной ответственностью "МАК" возвращено из депозита суда 10 000 руб., из 40 000 руб. внесенных ранее им по платежному поручению от 06.02.2015 г. N 100 для оплаты за проведение экспертизы.

30 000 руб. перечислено из депозита суда по платежному поручению от 08.05.2015 г. N 815599 в качестве оплаты за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Агентство Оценки "ЕВРОСТАНДАРТ".

Таким образом, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.

Судебные расходы по настоящему спору включают расходы по уплате государственной пошлине 4 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины в суде первой инстанции по чек-ордеру от 22.07.2014 г., 3 000 руб. уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.04.2016 г., 30 000 руб. перечисленных в качестве оплаты услуг эксперта.

Они подлежат взысканию с Новосибирского областного союза потребительских обществ: расходы по уплате 7 000 руб. госпошлины подлежат взысканию в пользу Дорогинского торгового потребительского общества, а расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАК".

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2016 года по делу N А45-4534/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2012 г., заключенного между Дорогинским торговым потребительским обществом и Новосибирским областным союзом потребительских обществ.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества нежилого здания магазина "Универсам", общей площадью 544,6 кв.м. и земельный участок площадью 1 459,5 кв.м. - земли населенных пунктов для обслуживания здания магазина N 4, кадастровый номер: 54:28:020501:0031, расположенных по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Светлая, 16. в конкурсную массу должника Дорогинского торгового потребительского общества.

Взыскать с Новосибирского областного союза потребительских обществ (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, Красный проспект, 29; ОГРН 1025402458938; ИНН 5406018713) в пользу Дорогинского торгового потребительского общества (633512, Новосибирская область, Черепановский район, рабочий поселок Дорогино, ул. Светлая, 16; ОГРН 1105462000423; ИНН 5440107434) 4 000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины в суде первой инстанции, 3 000 руб. уплаченных при подаче апелляционной инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова