Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 01АП-1799/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2016 г. N Ф01-2861/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2016 г.

Дело N А43-9580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-9580/2015,

принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к открытому акционерному обществу "ГАЗ" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Нижегородской области; общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ"; общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания", о взыскании 90 962 479 рублей 03 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Довгаль Р.Ю., по доверенности от 17.12.2015 (сроком до 31.12.2016), Жарова Ж.С., по доверенности от 15.04.2016 (сроком до 31.12.2016), Лебедев С.П., по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017), Кашина Е.К., по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017), Малинина Е.С., по доверенности от 15.04.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Усталов С.А., по доверенности от 01.04.2016 N 25 (сроком до 31.12.2016);

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришин А.С., по доверенности от 13.10.2015 N 29 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" - Жогов Д.Ю., по доверенности от 13.05.2015 N 31 (сроком до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания" - Скакодуб В.В., по доверенности от 19.08.2015 N 11 (сроком до 31.08.2016), Мехтиев Р.Т., по доверенности от 01.04.2016 N 10 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МРСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ", ответчик) о взыскании 42 941 655 рублей 72 копейки долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года.

Арбитражным судом Нижегородской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области); общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"); общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания" (далее - ООО "НЭСК").

Решением от 01.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неверное толкование судом пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств монопотребителя (ОАО "ГАЗ"), в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормы упомянутого пункта Правил N 861 не связывают факт подключения монопотребителя к сетям прочих территориальных сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии монопотребителю, с необходимостью оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии таких сетевых организаций (МРСК, ТСО).

Развивая данный довод, апеллянт ссылается на то, что передача электрической энергии в адрес ОАО "ГАЗ" осуществляется, в том числе, с использованием сетей иной сетевой организации, кроме ООО "НЭСК", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализируя схему энергоснабжения конечного потребителя ОАО "ГАЗ", заявитель указывает, что в передаче электрической энергии ОАО "ГАЗ" задействованы сети как ООО "НЭСК", так и сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Полагает, что в результате передачи части электрических сетей ОАО "ГАЗ" в аренду ООО "НЭСК" в феврале 2015 года новое технологическое присоединение не произошло, схема технологического присоединения не изменилась, как не изменилась и схема внешнего электроснабжения.

Помимо изложенного, заявитель счел необходимым отметить и то обстоятельство, что при утверждении котлового тарифа на 2015 год были учтены объемы заявленной мощности и объемы полезного отпуска электрической энергии в энергопринимающие устройства ОАО "ГАЗ", соответственно, затраты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством ТСО в энергопринимающие устройства ОАО "ГАЗ" были включены в размер котлового тарифа.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств использования объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в процессе передачи электрической энергии в адрес ОАО "ГАЗ".

Обосновывая довод о злоупотреблении ОАО "ГАЗ" и ООО "НЭСК" правами, заявитель сослался на то, что отношения указанных юридических лиц носят аффилированный характер. Полагает, что учреждение ООО "НЭСК" создало ситуацию, при которой ОАО "ГАЗ" само себе оплачивает услуги по передаче электрической энергии, возлагая дополнительные затраты на других потребителей Нижегородской области.

Кроме того полагает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А43-6835/2015, имеет значение преюдиции в рамках рассматриваемого спора.

РСТ Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с пунктом 15 (4) Правил N 861, основанием оплаты является использование сетей иных территориальных сетевых организаций, помимо моносетевой.

Соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы, указывает на неправомерность вывода суда о том, что в спорный период ответчиком потреблялась электрическая энергия, выработанная исключительно ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу счел оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил отказать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в удовлетворении апелляционной жалобы. Излагая правовую позицию, указал на правомерность выводов суда относительно отсутствия доказательств наличия факта перетока электрической энергии из его сетей в сети монопотребителя и факта оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику; опосредованного присоединения объектов ответчика к электросети истца, что делает невозможным применение пункта 5 Правил N 861, на основании которого истец просит взыскать фактически оказанные услуги.

ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "НЭСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Правил N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Считает несостоятельной ссылку истца на положения пункта 15 (4) Правил N 861 и пункт 81 Основ ценообразования, поскольку, истец должен доказать, что осуществлял действия, итогом которых был физический переток электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Полагает необоснованным расчет суммы исковых требований, представленный истцом. Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствует обязанность ответчика представлять данные приборов учета истцу.

Поясняет, что изменилась схема подключения потребителей, которые теперь не присоединены непосредственно к энергетическим установкам производителя электрической энергии, так и состав электросетевого имущества сетевой организации, подключенной к установкам Автозаводской ТЭЦ.

ООО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Позиция данного юридического лица аналогична позициям ответчика и третьего лица - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" явилось взыскание с ОАО "ГАЗ" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года (оплата ставки за содержание сетей двухставочного тарифа).

Договор между сторонами в указанный период заключен не был.

Ответчик факт оказания услуг истцом отрицает.

Истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены через электрические сети ООО "НЭСК", энергоустановки ООО "Автозаводская ТЭЦ" и энергооборудование ООО "Нижновэлектросеть" к следующим объектам электросетевого хозяйства истца:

воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ "Заречная-1" от подстанции Заречная до ТЭЦ ГАЗ;

воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ "Заречная-2" от подстанции "Заречная" до ТЭЦ ГАЗ;

ВЛ 110 кВ "Блочная -12" от подстанции "Заречная" до опоры N 41/1;

подстанция "Кировская" с прилегающими ВЛ 110 кВ 112 от ПС "Кировская" до ТЭЦ ГАЗ, ВЛ N 144 от ПС "Кировская" до ПС ГМЗ, ВЛ N 183 от ПС "Кировская" до ПС Этна, ВЛ "Кировская -1" от ПС "Кировская" до ПС "Заречная", ВЛ "Кировская -2" от ПС "Кировская" до ПС "Заречная", участок ВЛ 116 от опоры N 58 до ПС Заречная, ВЛ 111 от ПС "Молитовская" до ПС "Кировская", ВЛ "Молитовская" от ПС "Заречная" до ПС "Молитовская";

ВЛ 112 от ПС "Кировская" до ТЭЦ ГАЗ;

подстанция "Молитовская" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ от ПС "Молитовская до ПС "Кировская", от ПС "Заречная" до ПС "Молитовская" ;

подстанция "Ленинская" с прилегающими линиями электропередачи 110 кВ от ПС "Заречная" до ПС "Фреза";

ВЛ - "Фреза 1" от ПС "Заречная" до ПС "Фреза", ВЛ "Редуктор -1" от ПС "Заречная" до ПС "Фреза";

подстанция "Спутник" с прилегающими воздушными линиями электропередач 110 кВ "ГАЗ-1" от ПС "Заречная" до ТЭЦ ГАЗ, "ГАЗ-2" от ПС "Заречная" до ТЭЦ.

ООО "НЭСК" является моносетевой организацией, обслуживающей потребителей (входящих в одну группу лиц и владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), в том числе ответчика - ОАО "ГАЗ", и для которой решением РСТ Нижегородской области от 14 января 2015 года N 1/4 установлены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с указанными потребителями.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.

ООО "Нижегородэлектросеть" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты электросетевого хозяйства истца с энергоустановками производителя электрической энергии.

По мнению истца, объем услуг должен определяться в точках присоединения объектов моносети (ООО "НЭСК") к электроустановкам ОАО "Автозаводская ТЭЦ".

Количество электрической мощности истец определил расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истец утверждает, что ответчик как монопотребитель обязан раздельно оплачивать услуги по передаче электроэнергии - моносети по ее сетям, а территориальным сетевым организациям по их сетям до точки их присоединения к моносети. Точка поставки при этом определяется по правилам пункта 34 Правил N 861 - точки поставки, соответствующие точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. В данном случае с учетом опосредованного присоединения, регламентированного пунктом 5 Правил N 861, является граница между объектами электросетевого хозяйства ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "НЭСК".

ОАО "ГАЗ" считает, что его энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение только к сетям ООО "НЭСК" и получают электрическую энергию от производителя электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства истца и ООО "Нижегородэлектросеть" не участвуют в передаче для ОАО "ГАЗ" электрической энергии.

Ответчик пояснил, что как монопотребитель приобретает электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 N ДР 16/0024/940/13, заключенного с ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (энергосбытовая организация) (т.1, л.д.114-123).

ООО "Автокомпоненты- Группа ГАЗ" (заказчик) заключило в свою очередь с ООО "НЭСК" (моносетевой организацией) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N ДУ01/0001/НЭСК/15 (т.1, л.д.101-113).

Решением РСТ Нижегородской области от 14.01.2015 N 1/4 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания", г. Нижний Новгород" установлены и введены в действие на период регулирования с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между ООО "НЭСК" и ОАО "ГАЗ", ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г. Нижний Новгород, входящими в одну группу лиц и владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса (далее - монопотребитель), согласно Приложению 1.

Как следует из расчета истца (т.10, л.д.95-100) стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) за февраль 2015 года определена путем умножения количества электрической мощности (кВт) - 43 522 кВт на тариф - 836,1572 с учетом НДС - 18% и составила 42 941 655 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах N 861.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения пунктов 5 и 6 Правил N 861, согласно которым в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил N 861 в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно последнему абзацу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением N 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ситуации, когда в процессе передачи электрической энергии потребителю задействовано несколько сетевых организаций в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая компания оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Согласно пункту 34 Правил N 861 применительно к смежным сетевым организациям аналогично услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что энергопринимающие устройства ОАО "ГАЗ", присоединенные к сетям ООО "НЭСК", как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Кроме того, точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО "НЭСК" не имеет.

Из представленных в материалы дела истцом документов однозначно не следует, что в феврале 2015 года по линиям электропередачи, принадлежащим на праве собственности истцу и ООО "Нижегородэлектросеть", передача электрической энергии из этих сетей осуществлялась в электроустановки ОАО "ГАЗ". Данные документы свидетельствуют лишь о перетоке в сети ООО "Автозаводская ТЭЦ" - сети производителя электрической энергии.

В то же время, по условиям пункта 15 (4) Правил N 861 доказыванию подлежит наличие факта перетока электроэнергии в сети монопотребителя, факта оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом весь объем потребленной электроэнергии получает от ООО "Автозаводская ТЭЦ" через сети ООО "НЭСК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом полагает необходимым отметить то обстоятельство, что сведения, положенные в основу расчета объема и стоимости оказанных услуг в феврале 2015 года, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из пояснений к расчету, самим истцом указывается на отсутствие у него информации о фактических объемах потребленной ОАО "ГАЗ" мощности в спорный период.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку предложенные истцом вопросы не доказывают факт и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период и не относятся к действительной ситуации, существовавшей в феврале 2015 года.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку сети ООО "НЭСК" имеют опосредованное присоединение к его сетям основано на ошибочном толковании положений пункта 5 Правил N 861, ввиду того, что основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

Основания для неприменения разъяснений ФСТ отсутствуют, поскольку в силу пункта 6.13 Положения о ФСТ (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332) она вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы, ввиду чего данный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ООО "НЭСК" является лицом аффилированным ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", применительно к которым данное обстоятельство по общим правилам устанавливается по признакам зависимости и влияния на деятельность юридического лица либо принадлежности к одной группе лиц по признаку родственной связи.

Наличие признаков злоупотребления правом как со стороны ответчика, так и со стороны ООО "НЭСК" судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-9580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская