Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-3408/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-3110/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А81-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 по делу N А81-5111/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1157232001079 ИНН 7203257614)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 04-01/228-2015,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации поселка Тазовский, индивидуального предпринимателя Кучина Евгения Борисовича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 04-01/228-2015.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация поселка Тазовский (далее по тексту - администрация), индивидуальный предприниматель Кучин Евгений Борисович (далее по тексту - предприниматель, ИП Кучин Е.Б.).

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии уполномоченного органа оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность признания аукционной комиссией заявки ИП Кучина Е.Б. соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду того, что предприниматель при подаче заявки не представил требуемой лицензии, а значит, он не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в проекте муниципального контракта заказчик предусмотрел обязанность подрядчика выполнить работы собственными силами, без привлечения субподрядчиков.

Таким образом, как указывает заявитель, договор на выполнение перечисленных работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований аукционной документации о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление названной деятельности.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и администрация просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение администрации (N 0190300007415000078) о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дома N 8 в микрорайоне Маргулова, п. Тазовский.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.09.2015 все заявки на участие в аукционе признаны соответствующими документации об электронном аукционе.

С данными выводами Единой комиссии ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" не согласилось и обратилось 07.09.2015 в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии, мотивировав тем, что документацией об электронном аукционе было установлено требование о наличии у участников размещения заказа действующей лицензии МЧС "деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Согласно реестру выданных и действующих лицензий МЧС, размещенному на официальном сайте МЧС России (http://mvw.mchs.aov-ru/document/2221 87), ИП Кучину Е.Б. данная лицензия не выдавалась. Требований о наличии допуска СРО не устанавливалось. Согласно проекту муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, пункт 3.1.1 данного проекта предусматривает выполнение работ своими средствами и силами. Следовательно, проектом контракта не допускается привлечение субподрядчиков. Документацией об аукционе предусмотрено, в том числе, выполнение работ, относящихся к лицензируемому виду деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы общества Ямало-Ненецким УФАС России вынесено решение от 15.09.2015 N 04-01/228-2015, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной на основании следующего.

Так, 14.08.2015 антимонопольным органом была рассмотрена жалоба ИП Кучина Е.Б. на действия заказчика (администрации) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дома N 8 в микрорайоне Маргулова, п. Тазовский (закупка N 0190300007415000078). Предметом обжалования явилось рассмотрение вопроса об обоснованности отклонения заявки ИП Кучина Е.Б. В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было установлено, что в пункте 17 документации об аукционе N 0190300007415000078 содержаться дополнительные требования к участникам закупки, в частности, наличие документа, подтверждающего право осуществлять работы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Частью 9 пункта 23 аукционной документации предусмотрены требования к участникам закупки о наличии лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

Предпринимателем к заявке были приложены договор субподряда от 30.07.2015 N 15, заключенный между ИП Кучин Е.Б. и ООО "Безопасность+", и копия лицензии МЧС России, выданная ООО "Безопасность+", которое участником закупки не является. ИП Кучин Е.Б. во второй части заявки не предоставил копию действующей лицензии МЧС России, выданную непосредственно участнику закупки. На основании этого Единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ИП Кучина Е.Б.

По указанию антимонопольного органа, требование о наличии лицензии МЧС не обязывает лицо, признанное победителем аукциона, самостоятельно выполнять работы, являющиеся предметом торгов, и непосредственно иметь собственную лицензию. Заказчик не ограничил участников размещения заказа в праве привлечь к исполнению муниципального контракта субподрядчиков, имеющих соответствующую лицензию. ИП Кучин Е.Б. в составе заявки представил свидетельство СРО N 1612.00-2015-860103814202-С-247 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 33 которого ИП Кучину Е.Б. разрешено исполнять функции генерального подрядчика. К заявке также была приложена копия лицензии МЧС России от 23.11.2012 N 6-Б/00556 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО "Безопасность+", что не противоречит документации об аукционе и действующему законодательству.

Таким образом, решение аукционной комиссии заказчика об отклонении заявки ИП Кучина Е.Б., зафиксированное в протоколе N 2/78ЭА/15 (закупка N 0190300007415000078), было признано несоответствующим требованиям части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, жалоба предпринимателя признана обоснованной. Заказчику - администрации и аукционной комиссии было выдано предписание о повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе N 0190300007415000078.

Решение членов аукционной комиссии о признании заявки ИП Кучина Е.Б. соответствующей положениям аукционной документации является исполнением предписания Ямало-Ненецкого УФАС России от 14.08.2015 по делу N 04-01/202-2015. В этой связи жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на действия заказчика - администрации в лице аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дома N 8 в микрорайоне Маргулова п. Тазовский (закупка N 0190300007415000078) была признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с решением Управления от 15.09.2015 N 04-01/228-2015, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.01.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что пунктом 23 аукционной документации определены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе: вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно лицом, осуществляющим строительство, и (или) с привлечением других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий документации об аукционе ИП Кучин Е.Б. представил свидетельство СРО N 1612.00-2015-860103814202-С-247 о допуске предпринимателя к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с пунктом 33 которого ИП Кучину Е.Б. разрешено исполнять функции генерального подрядчика.

В составе заявки предпринимателем представлена копия лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.11.2012 N 6-Б/00556 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО "Безопасность+".

Помимо этого представлен договор субподряда от 30.07.2015 N 15, заключенный между ИП Кучин Е.Б. и ООО "Безопасность+", по условиям которого заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель (общество) принимает на себя обязательство произвести монтаж и пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием с соблюдением требований действующего законодательства РФ по адресу: пос. Тазовский, микрорайон Маргулова, д. 8.

Доводы общества о неправомерности признания аукционной комиссией заявки ИП Кучина Е.Б. соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду того, что предприниматель при подаче заявки не представил требуемой лицензии, а значит, он не может рассматриваться в качестве лица, выполняющего работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, равно как утверждения заявителя о том, что договор на выполнение перечисленных работ с третьим лицом не может обеспечивать выполнения требований аукционной документации о наличии у участника аукциона лицензии на осуществление названной деятельности, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

Более того, согласно пункту 3.1.4 проекта муниципального контракта подрядчик обязуется согласовывать с заказчиком вопросы привлечения субподрядчиков для выполнения специализированных работ.

Таким образом, документация об аукционе допускает привлечение подрядчиком к исполнению муниципального контракта субподрядчиков.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Следовательно, правомерно утверждение суда первой инстанции о том, что предприниматель, выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства, Закона N 44-ФЗ и условиями аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, для признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 05.05.2015 по делу N А03-13308/2014.

В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 15.09.2015 N 04-01/228-2015 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" из федерального бюджета.

Однако ввиду того, что обществом при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение от 16.02.2016 N 34 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 руб. в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 по делу N А81-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков