Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-10024/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-91548/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инвестгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-91548/2016 с учетом определения от 27.03.2017 об исправлении опечатки (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ПромСтройГарант"

к ООО "Инвестгрупп"

о взыскании,

установил:

ООО "Инвестгрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу N А56-91548/2016.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Также подателем жалобы не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представленная почтовая квитанция от 06.04.2017 не содержит сведений о направлении истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, и не является надлежащим доказательством соблюдения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.05.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 28.04.2017 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 19084410067080 по адресу, указанному подателем жалобы.

В связи с отсутствием доказательства получения обществом "Инвестгрупп" определения от 28.04.2017 по месту нахождения юридического лица, учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд в порядке статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, известив об этом подателя жалобы.

Подателю жалобы было предложено в срок до 29.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии определений от 30.05.2017 о продлении срока оставления жалобы без движения направлены заказными письмами N 19084410259805, N 19084410259812 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица, л.д. 26), за получением которых, согласно сайту "Почта России", заявитель не явился.

Кроме того, заказное письмо N 19084410067080 с копией определения от 28.04.2017 об оставлении жалобы без движения, направленное заявителю по адресу, указанному подателем жалобы, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В том числе Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 29.04.2017 и 31.05.2017 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемыми к делу распечатанными копиями страниц официального сайта арбитражного суда, в которых имеются даты размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебных актов с приведенной выше информацией.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами подтверждают соблюдение судом апелляционной инстанции процессуальных норм при направлении копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.04.2017 и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.05.2017.

Следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следовательно, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем общество ни в установленный срок, ни после его истечения не исполнило определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенных определениях, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10024/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик