Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-890/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-890/2016) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12186/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" к индивидуальному предпринимателю Арудову Зурабу Михайловичу о взыскании и процентов за пользование заемными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астерион" Лапшина А.Е. по доверенности N 003 от 04.09.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - ООО "Астерион", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арудову Зурабу Михайловичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2012 года и процентов за пользование займом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в соответствии с уточнением просил взыскать помимо основного долга в сумме 69 156 486 руб. 98 коп. проценты по договору займа из расчета 12 % годовых за период с 01.08.2012 по 24.11.2015 в размере 23 175 061 руб. 28 коп., а также проценты по договору займа из расчета 12 % годовых от неуплаченной суммы займа в размере 69 156 486 руб. 98 коп. с 25.11.2015 по день возврата займа в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12186/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 92 331 548 руб. 26 коп., в том числе 69 156 486 руб. 98 коп. основного долга, 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2012 по 24.11.2015, а также проценты за пользование заемными средствами за период с 25.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 69 156 486 руб. 98 коп. с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 12 % годовых от неуплаченной суммы займа, 203 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Арудов З.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по условиям договора займа сумма займа, предоставленная ответчику, составляет 52 592 801 руб. 24 коп., следовательно, на данную сумму является правомерным начисление процентов из расчета 12% годовых от неуплаченной суммы займа. Поскольку на момент рассмотрения иска сумма задолженности составила 38 092801 руб. 24 коп., расчет процентов необходимо производить именно на данную сумму задолженности. Считает, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, свыше суммы 52 592 801 руб. 24 коп., нельзя считать предоставленным в качестве займа по договору от 01.08.2012. Ссылается на наличие встречных обязательств истца перед ответчиком в сумме 30 064 441 руб., которые должны быть учтены при определении суммы долга

ООО "Астерион" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения, мотивированного невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине его занятости в другом процессе, а также получением копии отзыва на апелляционную жалобу, никем не подписанной, поскольку не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании без участия представителя ответчика. Наличием таких обстоятельств, в том числе, связанных с намерением осуществить процессуальные действия, ходатайство об отложении не обосновано (статья 158 АПК РФ). Доказательства заблаговременного направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу истцом представлены. Направление ответчику копии отзыва, ошибочно не подписанного представителем, на существо позиции истца по апелляционной жалобе не влияет. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что ответчиком в апелляционной жалобе заявлены новые доводы, на которые он при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и ООО "Адонис-Авто" подписан договор денежного займа от 01.08.2012 (л.д.19-20 т.1)., по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства на общую сумму до 15 000 000 руб., а ответчик - возвращать суммы займа по требованию истца, с уплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства в пределах указанной в пункте 1.1 суммы займа путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет/внесения в кассу заемщика в размерах, определяемых в заявке заемщика, которая выражается в устной форме. Датой передачи денежных средств считается дата списания с расчетного счета займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых. Указанная процентная ставка может быть изменена по письменному соглашению сторон настоящего договора. Начисление процентов производится ежемесячно, проценты возвращаются ежеквартально (пункт 2.3.).

Заемщик в соответствии с пунктом 2. 4 договора должен возвращать суммы займа по требованию займодавца, выражаемому в устной форме.

Пунктом 7 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2012 года пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму до 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать суммы займа по требованию займодавца, с уплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора" (л.д.21 т.1).

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 года к договору стороны определили, что пункт 1.1 договора необходимо дополнить предложением следующего содержания: "Стороны договорились об увеличении суммы займа, предоставленного заимодавцем заемщику, на сумму в размере 2 592 801 руб. 24 коп.". Подписанием настоящего дополнительного соглашения стороны подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения к договору, получены заемщиком от заимодавца.

Материалы дела содержат требование истца к ответчику о возврате суммы займа в размере 69 156 486 руб. 98 коп. и процентов за пользование заемными средствами в размере 15 532 576 руб. 39 коп., направленное истцом по двум адресам ответчика и полученное последним 12.08.2015 (л.д.4-12 т.1).

Со ссылкой на то, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование земными средствами ответчиком исполнено не было, ООО "Астерион" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В настоящем случае перечисление денежных средств осуществлено в форме (платежными поручениями через банк), позволяющей установить реальность платежей.

Так, факт передачи денежных средств со ссылкой на договор займа подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д.22-150 т.1, л.д. 1-3, 61-67 т.2), а также копией платежного поручения N 1784 от 31.08.2012 и дополнительным соглашением от 31.03.2015 к договору.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств согласно указанным документам не оспорил.

Как указывает истец, ответчику в качестве займа по договору были перечислены денежные средства в общей сумме 83 656 486 руб. 98 коп., 14 500 000 руб. из которых были возвращены истцу 22.07.2013 в сумме 13 500 000 руб. и 05.12.2013 года в сумме 1 000 000 руб. Задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения спора составила 69 156 486 руб. 98 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, свыше суммы 52 592 801 руб. 24 коп., нельзя считать переданными по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, назначение платежа во всех платежных поручениях (выдача займа по договору процентного (12%) займа б/н от 01.08.2012) свидетельствует о воле истца передать ответчику данные денежные суммы в качестве займа на условиях договора, а тот факт, что ответчиком указанные денежные средства приняты без возражений, свидетельствует о том, что им также выражена воля на отнесение данных сумм к заемным средствам, полученным им в рамках имеющего место между сторонами договора.

Кроме того, Арудов З.М. в момент перечисления займа являлся генеральным директором общества, соответственно, совершал действия по перечислению денежных средств со стороны займодавца и определял его волю, и осознанно совершал действия по получению в пользование денежных средств со стороны заемщика.

В связи с чем, суд отклоняет доводы жалобы о том, что часть денежных средств нельзя считать переданными по договору займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный расчет исковых требований в части процентов за пользование займом в размере 23 175 061 руб. 28 коп. в период с 01.08.2012 по 24.11.2015 судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 23 175 061 руб. 28 коп. процентов за пользование займом в период с 01.08.2012 по 24.11.2015.

Удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа из расчета 12 % годовых от неуплаченной суммы займа с 25.11.2015 по день оплаты займа в полном объеме соответствуют положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на наличие у ООО "Астерион" встречных обязательств перед предпринимателем. В частности, указывает, что в период с 2006 года по 2007 год Арудовым З.М. в кассу ООО "Адонис-Авто" в качестве заемных средств внесены денежные средства на сумму 52 050 000 руб., а по заявлению Арудова З.М. по договору займа филиал ЗАО "Газпромбанк" в г. Тюмени перевел на расчетный счет ООО "Адонис-Авто" 15 606 142 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, все платежные документы, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, датированы периодом до 01.08.2012, то есть до момента заключения сторонами договора, являющегося основанием для предъявления настоящих исковых требований, при этом стороны договора не посчитали необходимым согласовать принятие в качестве оплаты заемных средств какие-либо задолженности истца перед ответчиком, сформировавшиеся в предыдущий период.

Содержание назначений платежа платежных поручений, на которые ссылается ответчик "Согл. Заявл. Арудова З.М. Оплата по договору займ.", а также квитанций к ПКО, на которые имеется ссылка в представленном ответчиком заключении экономической экспертизы "займ учредителя", в отсутствие представленных в материалы дела самих договоров займа, не позволяют суду определить с достаточной степенью достоверности природу перечисленных денежных средств: предоставление займа ответчиком истцу или погашение задолженности самого ответчика по взятому ранее у истца займу, а, как следствие, возможности прекращения обязательств ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Обозначенная ответчиком сумма не может быть учтена при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства того, что до обращения общества с настоящим иском в суд предприниматель в порядке статьи 410 ГК РФ заявлял о зачете встречных требований, которые по его утверждению, имеются. Зачет же после предъявления иска возможен только путем подачи встречного искового заявления (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2015 по настоящему делу встречный иск к ООО "Астерион" о признании за ИП Арудовым З.М. право требования с ООО "Астерион" денежных средств в размере 245 636 083 руб., о произведении зачета встречных однородных денежных требований ИП Арудова З.М. и ООО "Астерион" на сумму 69 156 486 руб. 86 коп., о взыскании 176 479 596 руб., возвращен заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева