Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16205/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет": Калмыков И.А., представитель по доверенности б/н от 20.09.2016 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего Пронюшкиной В.Ю.: Пронюшкина В.Ю., лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория ЗетЗетЗет" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-103823/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" (ОАО "Щелковский районный рынок") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должник утверждена Пронюшкина В.Ю.

17 октября 2016 года временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО "Щелковский районный рынок" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года суд удовлетворил заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Пронюшкина В.Ю. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указала, что проведение первого собрания кредиторов по требованию ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" преждевременно и может нарушить права и законные интересы иных участников дела, чьи требования, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, до настоящего времени не рассмотрены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в производстве находятся требования иных кредиторов, размер которых может оказать влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что заявленные временным управляющим ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что наложение обеспечительных мер в виде полного запрета на проведение собрания кредиторов должника выходит за пределы необходимой защиты прав и законных интересов кредиторов, требования которых еще не рассмотрены судом, а также влечет нарушение прав и законных интересов ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", требования которого уже рассмотрены и установлены.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий в силу возложенной на него обязанности согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состоятся не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В данном случае дело о банкротстве ОАО "Щелковский районный рынок" назначено к рассмотрению по существу на январь 2017 года.

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

В силу указанного положения Закона о банкротстве основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов является необходимость завершения рассмотрения судом требований кредиторов.

В п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и гл. 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся требования:

1. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 г. по делу N А41-103823/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" на общую сумму 204 422 960 руб.

2. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 г. по делу N А41-103823/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" на общую сумму 204 422 960 руб.

3. Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 г. по делу N А41-103823/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Хусаинова В.Г. на общую сумму 1 600 873 089,68 руб.

4. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2016 г. по делу N А41-103823/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ОАО "Юникорбанк" на общую сумму 93 476 798,93 руб.

5. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2016 г. по делу N А41-103823/2015 на 15.11.16 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФНС России на общую сумму 4 956 230 руб.

6. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 г. по делу N А41-103823/2015 на 08.11.16 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ЗАО "Старое Раменье" на общую сумму 18 845 956,24 руб.

7. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 г. по делу N А41-103823/2015 на 22.11.16 г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований АО "Облик" на общую сумму 13 227 122 руб. 47 коп.

Не рассмотренные судом требования являются значительными по размеру и могут повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

Исходя из положений п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего о запрете временному управляющему ОАО "Щелковский районный рынок" и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в арбитражный суд в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение прав и законных интересов кредиторов, уже включенных в реестр, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В компетенцию первого собрания кредиторов входит принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (статья 73 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что первое собрание кредиторов должно быть проведено за десять дней до окончания процедуры наблюдения, а рассмотрение данного вопроса назначено только на январь 2017 года, отложение проведения собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не увеличивает сроки проведения наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-103823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина