Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-2737/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А57-14690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тикар" Медведева Алексея Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-14690/2013 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тикар" Медведева Алексея Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-14690/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тикар" (410012, г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163; ИНН 6455040946; ОГРН 1056405517123),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тикар" Медведева Алексея Александровича Борщевой О. В. по доверенности; Овчинникова Ильи Сергеевича, лично; представителя Овчинникова Ильи Сергеевича Матвеевой В. В.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тикар" (далее - ООО "Тикар", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014 конкурсным управляющим ООО "Тикар" утвержден Медведев Алексей Александрович (далее - Медведев А.А.).

22.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки между ООО "Тикар" и Овчинниковым Ильей Сергеевичем по отчуждению транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, VIN JTMBH31V106053915, двигатель IAZ 5653324, кузов JTMBH31V106053915, цвет серебристый, ПТС серия 77 ТО 568689 (далее также Автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Овчинникова Ильи Сергеевича (далее - Овчинников И. С.) денежных средств в размере 750 000 руб. в конкурсную массу ООО "Тикар".

Определением от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен последующий собственник автомобиля Смирнов Сергей Витальевич.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тикар" Медведева А.А. об оспаривании сделок должника отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции встречное представление как равноценное и принял во внимание предоставленную Овчинниковым И. С. копию квитанции к приходно-кассовому ордеру N 77 в качестве доказательства возмездности сделки и оплаты ООО "Тикар" 750 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Тикар" Медведев А.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Тикар" Медведев А.А. считает недоказанным факт оплаты Овчинниковым И. С. должнику 750 000 руб. с учетом отсутствия подлинника квитанции от 09.11.2012 к приходно-кассовому ордеру, кассовой книги, невозможности установления наличия трудовых отношений ООО "Тикар" с лицами, подписавшими квитанцию, неподтвержденности полномочий лица, заверившего копию приходно-кассового ордера.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Тикар" об оспаривании сделки должника судом первой инстанции установлено следующее.

09.11.2012 между ООО "Тикар" и Овчинниковым И.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, VIN JTMBH31V106053915, двигатель IAZ 5653324, кузов JTMBH31V106053915, цвет серебристый, ПТС серия 77 ТО 568689.

В соответствии с данным договором ООО "Тикар" произвело отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Стоимость передаваемого автомобиля составила 750 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Должник не получил встречного исполнения (оплаты) по договору, в связи с чем, сделка по отчуждению указанного автотранспортного средства направлена на причинение вреда, уменьшение конкурсной массы и тем самым ущемление интересов, в связи с чем, просит признать ее недействительной в соответствии с пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление о признании должника ООО "Тикар" несостоятельным (банкротом), 03.09.2013 заявление было принято и назначено к рассмотрению.

Обжалуемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи автомобиля заключен 09.11.2012, то есть, в течение года до принятия заявления о признании ООО "Тикар" несостоятельным (банкротом).

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий не заявляет о несоответствии цены имущества по договору его фактической стоимости. Неравноценность встречного исполнения и вред кредиторам Медведев А.А. видит в отсутствие оплаты по договору. При этом, конкурсный управляющий ООО "Тикар" полагает, что представленная Овчинниковым И.С. квитанция к приходному кассовому не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства оплаты 750 000 руб., поскольку подписана и ее копия заверена лицами, трудовые отношения которых с должником не подтверждены.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически:

Из материалов дела следует, что факт оплаты подтверждается не только квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

По запросу суда РЭО УВД по г. Саратову представлены документы - основания регистрации смены собственника транспортного средства - договор купли-продажи от 09.11.2012.

В пункте 2.2 договора купли-продажи транспортного средства 09.11.2012 имеется прямое указание на то, что ООО "Тикар" как продавец, получило от Овчинникова И. С., как покупателя 750 000 руб.

Договор подписан директором ООО "Тикар" Исхизовым Д.А. и скреплен печатью юридического лица (т. N 2 л.д. 26)

В свою очередь копия квитанции к приходно-кассовому ордеру была заверена Мавлютовым А.В. и также скреплена печатью.

Согласно ответу ФНС России (т. N 2 л.д. 100) и Исхизов Д.А. и Мавлютов А.В. в разные периоды являлись генеральными директорами должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью указанных доказательств, на наличие и содержание которых Овчинников И. С. повлиять не мог, подтверждается факт оплаты транспортного средства по договору.

Как указано выше, о занижении стоимости транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, согласно материалам дела (т. N 2, л.д. 24) за год до отчуждения за 750 000 руб. автомобиль был приобретен ООО "Тикар" за 700 000 руб., что также подтверждает отсутствие занижения цены.

Таким образом, неравноценное встречное исполнение в возникших обязательствах отсутствует.

Отчуждение должником имущества с получением равноценного встречного исполнения (оплаты) не причиняет вреда интересам кредиторов.

Как видно из материалов настоящего дела и положений статьи 19 Закона о банкротстве, покупатель спорного имущества Овчинников И.С. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что ООО "Тикар" в момент совершения сделки был неплатежеспособным, и Овчинников И.С. знал об этом, либо должен был знать, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-14690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тикар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова