Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-15308/15 (ключевые темы: тепловая энергия - публичное общество - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - приборы учета) (отменено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-15308/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2016 г. N Ф04-2175/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А70-11724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15308/2015) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-11724/2015 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Тюменские тепловые сети (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2013 года и процентов в общем размере 2 842 652,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - до перерыва: представитель Дрыгин А.С. (паспорт, по доверенности N 96 от 15.05.2015 сроком действия на один год), представитель Фролов А.С. (паспорт, по доверенности N 96 от 15.05.2015 сроком действия на один год);

после перерыва: представитель Быкова М.В. (паспорт, по доверенности N 9 от 29.01.2016 сроком действия на один год);

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - до перерыва: представитель Парфенова Д.С. (паспорт, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018);

после перерыва: представитель Парфенова Д.С. (паспорт, по доверенности от 19.10.2015 сроком действия по 12.10.2018), представитель Бодник Д.И. (паспорт, по доверенности от 21.11.2014 сроком действия по 04.09.2016).

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" Тюменские тепловые сети (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2013 года в размере 2 470 792 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 859 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по делу N А70-11724/2015 исковые требования удовлетворены, с ПАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 2 842 652 руб. 71 коп., в том числе 2 470 792 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 371 859 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых решено продолжить начиная с 01.09.2015 исходя из суммы долга 2 470 792 руб. 75 коп. и ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также 37 213 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ОАО "Тепло Тюмени" (правопредшественник ответчика) отсутствовала техническая возможность не пропустить (не принять) в свои сети тепловую энергию вне зависимости от ее качества, в связи с чем истец злоупотребляет принадлежащими ему правами и доминирующим положением на рынке. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тепловая энергия ответчиком использована, поскольку данная энергия не реализована абонентам ПАО "СУЭНКО". Ответчик полагает, что стоимость качественной энергии, поставляемой истцом ответчику, не может быть равной стоимости некачественной энергии, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что договором предусмотрено право ответчика не оплачивать количество тепловой энергии, поданное от источника с завышенными параметрами теплоносителя. Заявитель считает недоказанным факт возникновения у ПАО "СУЭНКО" неосновательного обогащения за счет истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "УТСК" поступило письменное ходатайство о смене наименования с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на акционерное общество "Уральская теплосетевая компания".

В доказательство изменения наименования ответчиком представлена копия листа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 26.11.2015, а также копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 72 N 002418344.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, в деле вместо ОАО "УТСК" подлежит указанию его новое наименование - акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 16.02.2016 был объявлен перерыв до 24.02.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ПАО "СУЭНКО" указало, что сторонами заключен договор поставки, в котором определен объем тепловой энергии исходя из требуемой для обеспечения нужд потребителей ответчика, а также требования к качеству поставляемой энергии. В октябре 2013 год ответчик не направлял заявки на увеличение расхода теплоносителя.

К пояснениям истца приложена копия письма ОАО "Тепло Тюмени" от 16.02.2012 N 370, которая в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не может быть приобщена к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Поскольку вышеуказанный документ представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке в силу вышеизложенного не подлежит.

От ответчика также поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали позицию, изложенную до перерыва.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения количества потребленной тепловой энергии, поставленной с нарушением качества, и ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем ответчика ходатайство необоснованным, поскольку вопрос о стоимости поставленной тепловой энергии является вопросом права, относящимся исключительно к компетенции суда, а вопрос о количестве потребленной энергии фактически участниками процесса не оспаривается, не требует специальных познаний и подлежит установлению на основании представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции участникам процесса предоставлялось время для представления соответствующих расчетов и сведений об энергопотреблении конечных потребителей, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы ни расчеты, ни необходимые документы суду не представлены, в связи с чем ответчик на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/10 (далее - договор) в редакции протокола разногласий от 29.04.2010, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику в течение срока действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей организации теплоснабжения потребителей г. Тобольска и теплоноситель (химически очищенную воду) до границы балансовой принадлежности, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора после установки приборов учета, расчет за отпущенную тепловую энергию производится по приборам учета тепловой энергии, установленным на границе балансовой принадлежности между Поставщиком и Покупателем на основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк - 4936.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя определен сторонами в пункте 8.3 договора.

11.11.2013 истец с сопроводительным письмом N 3627 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 31.10.2013 N 2701/65 и счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию в октябре 2013 года N 2701/63 от 31.10.2013 на общую сумму 43 825 116 руб. 24 коп.

Ответчик письмом от 20.11.2013 N 4053 возвратил акт выполненных работ N 2701/65 от 31.10.2013 подписанным с возражениями.

В возражениях ПАО "СУЭНКО" указало на то, что ОАО "УТСК" в спорном периоде нарушало "качество" поставки тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки "Узел А", в связи с чем ответчиком принято тепловой энергии в объеме 71 522,65 Гкал и теплоносителя 194 466,16 Тн на общую сумму 41 354 323 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 25.11.2013 N 429 ответчиком произведена оплата согласованного объема тепловой энергии и теплоносителя.

Оставшаяся часть ответчиком не была оплачена, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности в рамках дела N А70-197/2014.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-197/2014 установлены следующие обстоятельства.

Из представленного истцом Отчета о потреблении тепловой энергии в ТС-1 за октябрь 2013 года и Анализа работы прибора учета тепловой энергии, установленного на узле А за октябрь 2013 года следует, что в отчетный период имело место превышение давления сетевой воды как в подающем, так и обратном трубопроводе. Причем повышенное давление в обратном трубопроводе, за исключением двух дней, имело постоянный характер, при этом отклонение от нормы превышало показатели более чем в 2-3 раза (при норме *0,3%, отклонение составляло 0,7-1.2%), что, в свою очередь, свидетельствует о повышенном расходе теплоносителя.

Ответчиком произведен расчет объема поставки тепловой энергии, поданной в сеть ОАО "Тепло Тюмени" сверх необходимого объема в связи с нарушением гидравлического режима работы сетей в октябре 2013 года в г. Тобольске (Приложение к возражениям к Акту выполненных работ от 31.10.2013 г. по Договору N Т-1/10, т.2. л.д. 20), из которого следует, что фактический среднечасовой расход теплоносителя составлял 4 070 т/ч, при установленном гидравлическим режимом 3 796 т/ч.

Исходя из того, что в октябре 2013 года истцом по договору осуществлена поставка ответчику ресурса с нарушением (превышением давления) параметров качества, судом в рамках дела N А70-197/2014 сделан вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоноситель по договору N Т-1/10 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 15 января 2010 года за октябрь 2013 года в размере 2 470 792 руб. 75 коп. не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия была использована абонентом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение ответчиком тепловой энергии в большем количестве, чем было предусмотрено и оплачено по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку в рамках дела N А70-197/2014 установлен факт реализации ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 542 ГК РФ права на отказ от оплаты поставленной с нарушениями качества энергии в рамках договора, заявленное ОАО "УТСК" в настоящем деле требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено использованием ответчиком потребленной тепловой энергии во взыскании стоимости которой было отказано по требованию, основанному на договоре.

При установлении факта неосновательного обогащения судом первой инстанции обоснованно учтено, что целью потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в настоящем случае является не личное потребление, а обеспечение тепловой энергией теплопринимающих энергоустановок потребителей, присоединенных непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

Тепловая энергия является особым видом имущества и не может быть возвращена истцу в силу ее специфических свойств, что свидетельствует о фактическом использовании поставленной истцом ПАО "СУЭНКО" тепловой энергии в заявленном объеме.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что поставленная ему с нарушениями качества энергия не была им реализована потребителям, в связи с чем заявитель считает недоказанным факт использования спорной энергии ответчиком.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Особенностью рассмотрения настоящего дела является тот факт, что нарушение качества поставленной тепловой энергии выразилось в том, что нарушен (превышен) температурный режим поставляемой тепловой энергии, что повлекло превышение объема поставленной энергии в сравнении с установленным договором объемом.

Иных нарушений качества тепловой энергии истцом допущено не было, то есть энергоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия с техническими характеристиками, отвечающими потребительским свойствам и допускающими ее использование абонентам, но в завышенном объеме.

Таким образом, возражая против исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и ссылаясь на неосуществление реализации энергии ненадлежащего качества своим абонентам, ответчик обязан представить в суд доказательства того, что конечные потребители ПАО "СУЭНКО" не получили и не оплатили переданную им энергию ненадлежащего качества.

Однако подтверждающие указанное обстоятельство доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 541 ГК РФ гражданин вправе использовать поставляемую ему энергию в необходимом ему количестве.

Следовательно, энергопотребление населения, являющегося основным потребителем поставляемых ответчиком ресурсов, что сторонами не оспаривается, не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период превышает рассчитанный по нормативам потребления объем на многоквартирных жилых домах, не оборудованных приборами учета, в силу чего не оплачен ответчику населением, ни соответствующими расчетами, ни доказательствами не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из указанного следует, что ответчик, отрицающий факт реализации своим потребителям спорной энергии, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что объем потребленной его абонентами энергии в спорный период не изменился.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что количество приборов учета энергии, установленных в многоквартирных домах, в которые ответчик поставляет тепловую энергию, в спорный период не увеличилось. Кроме того, ответчиком документально не подтверждено, что объем тепловой энергии, рассчитанный по приборам учета, не превысил объем потребления, предъявленный истцом к оплате.

Ответчиком также не доказано отсутствие вновь созданных объектов по городу Тобольску, потребивших в октябре 2013 года тепловую энергию от ответчика, а равно и отсутствие новых объектов энергопотребления, установленных абонентами ответчика.

Сведения о том, что поставленная абонентам ответчика с превышением договорного объема энергия не была предъявлена ПАО "СУЭНКО" к оплате и не оплачена конечными потребителями, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания обстоятельств объема энергопотребления конечными потребителями лежит на ответчике как лице, заключающем соответствующие договоры с абонентами.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие факт поставки абонентам спорного объема энергии и его оплаты в полном объеме.

Поставка ответчиком конечным потребителям заявленного истцом объема тепловой энергии и получение (установленная законом возможность получения) за нее соответствующей оплаты в условиях удержания данных денежных средств за счет поставщика тепловой энергии (истца) влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что сторонами заключен договор поставки, в котором определен объем тепловой энергии исходя из требуемой для обеспечения нужд потребителей ответчика, а ответчик в октябре 2013 года не направлял заявки на увеличение расхода теплоносителя, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве подтверждающих факт неполучения и неоплаты потребителями истца полученной энергии с нарушением качества (превышением договорного объема).

Довод подателя жалобы о том, что договором предусмотрено право ответчика не оплачивать количество тепловой энергии, поданное от источника с завышенными параметрами теплоносителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Действительно, материалами подтверждается, что в приложении N 3 к договору стороны согласовали, что покупатель не оплачивает количество тепловой энергии, поданное от источника с завышенными параметрами теплоносителя.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.

При этом из буквального толкования данного условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что сторонами исключено применение нормы пункта 2 статьи 542 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания неосновательного обогащения, либо что истец отказался от своего права требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Иное толкование вышеприведенного условия договора свидетельствует о возложении на истца неблагоприятных правовых последствий в виде поставки энергии независимо от наличия встречного предоставления со стороны ответчика, в то время как действующим законодательством не предусмотрено осуществление коммерческой деятельности одного лица за счет другого лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При этом апелляционный суд не усмотрел в действиях ОАО "УТСК" злоупотребления своими правами и доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением на товарном рынке, совершении каких-либо действий, влекущих ущемление (угрозу ущемления) интересов ПАО "СУЭНКО".

Надлежащие доказательства отсутствия у ответчика возможности не принять поставляемую ответчиком энергию, не соответствующую предусмотренным договорам требованиям к качеству, в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что, установив превышение согласованного договором объема поставляемой тепловой энергии, ПАО "СУЭНКО" обращалось к теплоснабжающей организации о прекращении нарушений условий договора, а также предприняло иные эффективные и исчерпывающие меры, направленные на сокращение объема поставляемой тепловой энергии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка энергии с нарушением требований по качеству, даже в отсутствие возможности ответчика не принять ее, безусловно не свидетельствует о навязывании ответчику обязательства по ее оплате ввиду наличия у ответчика возможности отказаться от ее оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ

Кроме того, осуществление истцом поставки энергии ненадлежащего качества не препятствовала ответчику использовать иные предусмотренные договором и действующим законодательством способы защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что стоимость некачественной энергии, поставленной ответчику истцом, не может быть равной стоимости качественной энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из расчета истца, расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с тарифами, утвержденными приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 3.09.2013 N 164/01-05-ос.

Согласно статье 424 ГК РФ при исполнении договора в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 закреплено, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Основ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", указанным документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Таким образом, расчеты за тепловую энергию должны осуществляться по тарифам, установленным соответствующим решением, действующим законодательством не предусмотрена возможность установления цен на тепловую энергию, а равно скидок и надбавок к тарифам по соглашению сторон.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, возможность применения в рассматриваемом случае иного тарифа не обоснована, контррасчет стоимости поставленной с нарушением качества энергии в материалах дела отсутствует, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А10-1809/2012, согласно которому признание верным размера неосновательного обогащения, исчисленного истцом по цене, определенной регулирующим органом на качественный энергоресурс, соответствующий требованиям санитарных норм, противоречит положениям пункта 2 статьи 542 ГК РФ и является ошибочным, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства. В частности, в рамках указанного дела температура поставленного ресурса была меньше той температуры, которая согласована в договоре.

В рамках же настоящего дела установлено превышение истцом температуры и давления теплоносителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной стоимости поставленной энергии в меньшем размере, нежели заявленном истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возникновения у ПАО "СУЭНКО" неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Самостоятельных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2015 года по делу N А70-11724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева