Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-3468/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2016 г. N Ф06-11212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А12-42478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-42478/2014, (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (ИНН 3443901345, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (ИНН 7713327280, г. Москва)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Сименс" (ИНН 7725025502, г. Москва,

Компании "ТДН Гамбург Гроссхандельс-ГмбХ" Гамбург, Германия (г. Москва)

о продлении гарантийного срока,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" Пименова Ольга Александровна по доверенности N1430 от 05.10.2015 года, выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" Дьяченко Павел Анатольевич по доверенности от 03.08.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" (далее учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАКО" (далее ООО "ВИТАКО", ответчик) с требованием о продлении гарантийного срока на оборудование - медицинский линейный ускоритель АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикл Солюшенс" (Германия) на 446 календарных дней (по состоянию на 20.11.2014), начиная с 22.11.2014, т.е. по 22.02.2016.

В порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило исковые требования и просило обязать ответчика устранить неисправности медицинского линейного ускорителя по месту его нахождения по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. им. Землячки,78 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с указанием на право учреждения осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В части требования о продлении гарантийного срока учреждение заявило отказ от иска.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ответчика устранить неисправности медицинского линейного ускорителя по месту его нахождения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу с указанием на право учреждения осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Учреждение просило обязать ООО "ВИТАКО" исполнять гарантийные обязательства в отношении медицинского линейного ускорителя по месту его нахождения с учетом продления гарантийного срока на 439 календарных дней на период простоя по состоянию на 20.11.2014, начиная с 22.11.2014,т.е. по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 решение от 20.03.2015 и постановление от 08.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.12.2015 судом произведена процессуальная замена истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1" на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее диспансер, истец).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела, истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленного требования об обязании устранить недостатки медицинского линейного ускорителя по месту его нахождения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в данной части в апелляционном порядке истцом не обжалуется.

В окончательном виде истец просил продлить гарантийный срок в отношении медицинского линейного ускорителя АРТИСТ МВ "Сименс АГ, Медикал Солюшенс" (Германия) на 809 календарных дней по состоянию на 25.11.2015 г., начиная с 22.11.2014 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в иске, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не доказан факт того, что действия истца являются нарушением правил пользования и эксплуатации оборудованием.

По мнению заявителя, отсутствует преюдиция между настоящим спором и рассмотренным в рамках дела N А12-20439/2012.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВИТАКО" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 учреждением (заказчик) и ООО "ВИТАКО" (поставщик) заключен государственный контракт N 658-09, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику медицинское оборудование: медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей, выполнить работы по его монтажу, вводу в эксплуатацию, техническое обслуживание, а заказчик принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в спецификации к контракту (приложение N 1 и N 2), а также результаты сопутствующих работ, услуг и произвести оплату.

По условиям пункта 4.1 контракта стоимость оборудования составила 315 450 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оборудование должно быть поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО "ВИТАКО" (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке истцу медицинского оборудования, согласованного в приложениях N 1 и N 2, монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию.

По условиям государственного контракта от 16.11.2009 N 658-09 одним из взятых на поставщика обязательств является техническое обслуживание (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1.6. государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание оборудования после ввода в эксплуатацию в течение 36 месяцев (на рентгеновскую трубку КТ 12 месяцев).

ООО "ВИТАКО" предоставило учреждению гарантийное обслуживание оборудования со стороны ООО "Сименс" согласно гарантийным талонам: N 00GV100018/000010 и N 00GV100018/000020 с 04.03.2010 по 03.06.2013.

Во время эксплуатации медицинского ускорительного комплекса в периоды: с 29.05.2012 по 25.06.2012, с 17.07.2012 по 10.10.2012, с 18.10.2012 по 29.10.2012, с 06.02.2013 по 27.02.2013, с 07.03.2013 по 23.05.2013, 21.04.2014, с 23.04.2014 по 20.11.2014 (439 дней простоя) оборудование находилось в нерабочем состоянии, что подтверждается заказ-нарядами ООО "Сименс", осуществляющего гарантийное обслуживание оборудования, журналами учета работы изделия, письмами учреждения в адрес ООО "ВИТАКО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на 309, 310, 469, 470, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия в товаре недостатков, возникших по вине продавца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В рамках проведенной по делу N А12-20439/2012 судебной экспертизы, принятой судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, установлено, что качество медицинского линейного ускорителя соответствует его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию; на момент проведения в оборудование имеются дефекты (неисправности), которые не являются производственным браком. Данные дефекты отсутствовали при приемке товара и появились в период текущей эксплуатации в условиях медицинского учреждения.

Выявленные дефекты не являются существенным нарушением требований к качеству товара и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты возникли в период текущей эксплуатации линейного ускорителя в результате аварийного выхода из строя дополнительного оборудования и последующего выполнения некачественного ремонта по устранению последствий аварии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что как на момент поставки, так и на момент ввода спорного оборудование в эксплуатацию его качество соответствовало заявленным качественным показателям.

Как указывает истец, начиная с 27.03.2012 спорное оборудование неоднократно выходило из строя, в журнале (формуляре) медицинского изделия истцом фиксировались факты поломки.

В рамках дела N А12-20439/2012 экспертом по всем случаям поломки оборудования сделаны следующие выводы: случайный отказ систем в период с 09.02.2012 по 14.02.2012 не является следствие поставки товара ненадлежащего качества, длительного хранения, некачественного монтажа или наладки, ремонта, нарушений правил клинической эксплуатации; с 27.03.2012 по 29.03.2012 - является следствием отсутствия контроля состояния оборудования со стороны персонала медучреждения; с 10.04.2012 по 18.04.2012 - следствие дефекта в электрических цепях световых индикаторов, являющихся дополнительным оборудованием, не включенным в заводской комплект, было устранено несоответствие фактических условий медучреждения по электропитанию оборудования требованиям паспорта и рабочей документации.

Согласно материалам дела N А12-20439/2012 экспертом установлено, что качество спорного оборудования соответствовало его техническим характеристикам на момент продажи и ввода в эксплуатацию. Указанные истцом в обращениях поломки появились в процессе его эксплуатации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 г. N 12664/07 указал на преюдициальность факта, установленного в решении, вступившем в законную силу, и недопустимость противоречивых выводов судов по делам, в которых участвуют одни и те же лица и устанавливаются одни и те же обстоятельства.

Пункт 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения гарантийного срока. Гарантийный срок не течет, если покупатель лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца (например, товар передан без необходимых принадлежностей или документов). Он также не течет по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), если покупатель лишен возможности использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. В первом случае гарантийный срок не течет до устранения продавцом указанных обстоятельств (абз. 1 п. 2 ст.). Во втором - продлевается на период, пока товар не использовался, при условии надлежащего (ст. 483 ГК) извещения продавца о недостатках товара (абз. 2 п. 2 ст.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Указанные положения корреспондируют пункту 2.1.8 контракта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства устранять скрытые недостатки, обнаруженные после принятия оборудования и ввода его в эксплуатацию, а также неисправности, возникшие в период эксплуатации, не позднее 10 рабочих дней со дня получения от заказчика соответствующего уведомления. В случае, если недостатки и неисправности носят существенный характер, оборудование подлежит замене.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, однако ходатайства от апеллянта не поступило.

С учетом фактических обстоятельств дела, результатов судебной экспертизы проведенной по делу N 12-20439/2012, а также с учетом того, что неисправности в работе оборудования вызваны нарушением истцом правил его эксплуатации, факта не извещения истцом продавца о нерабочем состоянии оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А12-42478/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин