Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-9192/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-59438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Денисов Н.Д. по доверенности от 03.04.2014 г.

от ответчика: представитель Кизнева А.В. по дов. от 30.12.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Имидж Трейд" о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-59438/2012, принятое

по иску ООО "Имидж Трейд"

к ОАО "МТС-Банк"

3-е лицо: Лучников С.Н.

о взыскании убытков

и по встречному иску

ОАО "МТС-Банк"

к ООО "Имидж Трейд"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" (далее по тексту - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ответчик), в котором просило обязать ответчика восстановить положение Лучникова С.Н., с учетом правопреемства, существовавшее до нарушения права, перечислить ООО "Имидж Трейд" сумму неправомерно списанных денежных средств в размере 81 645 048 руб., обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить законную неустойку ООО "Имидж Трейд" в размере 40 315 077 руб., обязать ОАО "МТС-Банк" перечислить ООО "Имидж Трейд" 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

ОАО "МТС-Банк" заявил к ООО "Имидж-Трейд" встречные исковые требования, просил признать договор об уступке прав (требований) N 01/01 от 18.01.2012 недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 18.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучникова С.Н. (далее - третье лицо).

Решением от 01.04.2013 суд первой инстанции принял отказ ООО "Имидж-Трейд" от иска в части взыскания морального вреда, производство по делу в части требований ООО "Имидж-Трейд" прекратил. В удовлетворении встречного иска ОАО "МТС-Банк" отказал.

Производство по делу по иску ООО "Имидж-Трейд" в части возмещения морального вреда суд первой инстанции прекратил в связи с отказом от иска, в остальной части в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2011 по делу 2-1862/11 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Во встречном иске суд первой инстанции отказал в связи с тем, что Банк, по мнению суда, не доказал факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59438/2012 от 04.04.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. В части требований ООО "Имидж Трейд" о взыскании морального вреда производство по иску прекращено. В удовлетворении иска ООО "Имидж Трейд" к ОАО "МТС-Банк" отказано. Встречный иск ОАО "МТС-Банк" удовлетворен. Признан недействительным договор уступки прав (требований) от 18.01.2012 N01/01 между Лучниковым С.Н. и ООО "Имидж Трейд". С ООО "Имидж Трейд" в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана госпошлина по исковому заявлению - 4000 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб. С ООО "Имидж Трейд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по исковому заявлению 200 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-59438/2012 оставлено без изменения, а кассационные жалобы Лучникова Сергея Николаевича и Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2014 г. отказано в передаче дела N А56-59438/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014.

09.06.2015 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Имидж Трейд" поступило заявление о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. производство по делу приостановлено до направления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области всех материалов дела N А56-59438/2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 г. производство по делу возобновлено, заявление назначено к рассмотрению на 06.04.2016 г. в 10 час. 00 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 г. рассмотрение заявления ООО "Имидж Трейд" о пересмотре постановления от 25.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отложено на 11 мая 2016 г. в 16 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании, в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

Истец заявление о пересмотре Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления истца, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Трейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Прядильный переулок, дом 4, литера А, помещение 8-Н; ОГРН 1117847438873 (далее - Общество), на основании договора цессии от 18.01.2012 N 01/01 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МТС-Банк", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, литера А, корпус 2; ОГРН 1027739053704 (далее - Банк), о взыскании с Банка в пользу Общества 81 645 048 руб. убытков, образовавшихся у истца в результате необоснованного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета цедента - Лучникова С.Н.

Наряду с этим истец просил обязать ответчика перечислить Обществу неустойку в сумме 40 315 077 руб. Также заявлен отказ об отказе от иска в части возмещения морального вреда.

Банк предъявил Обществу встречный иск, в котором просил признать договор об уступке прав (требований) от 18.01.2012 N 01/01 недействительным в силу его ничтожности. Встречный иск принят к производству. Кроме того, определением от 18.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лучникова С.Н.

Решением суда от 04.04.2013 в удовлетворении встречного иска Банку отказано. Производство по делу по иску Общества о возмещении морального вреда прекращено. В отношении остальных требований истца по первоначальному иску производство по делу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 10.11.2011 по делу N 2-1862/11 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение суда от 04.04.2013 отменено и принят новый судебный акт, которым встречный иск Общества удовлетворен, договор цессии от 18.01.2012 N 01/01 признан недействительным. В части требования по первоначальному иску о возмещении морального вреда производства по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска Общества к Банку отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014 г. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. оставлено без изменения.

Истец - ООО "Имидж - Трейд" обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г.

Существенным обстоятельством, по - мнению заявителя, является основанием к пересмотру спорного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является факт отсутствия у Лучникова Сергея Николаевича статуса индивидуального предпринимателя на момент привлечения его в качестве стороны в настоящее дело определением апелляционного суда 15.10.2013 г. Как следует из выписки ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Лучникова С.Н., 30.09.2013 г., то есть за две недели до изготовления определения апелляционного суда, Лучников С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 30.09.2013 в реестр внесена запись 413784727300360. Таким образом, 15.10.2013 г. суд привлек в арбитражный процесс в качестве стороны по делу физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, о чем ООО "Имидж Трейд" узнало 22 апреля 2015 из приложения к жалобе Председателю Верховного Суда РФ.

Заявитель просит обратить внимание на следующие документы:

- справка управления по недвижимому имуществу Черногории (т. 2, л.д. 23-26), подтверждающая регистрацию объекта недвижимости на юридическое лицо, для приобретения которого планировалось осуществление спорного платежа;

- договор купли-продажи недвижимости, стороной которого является юридическое лицо (т. 6, л.д. 17-19);

- договор целевого займа (т. 7, л.д. 7-9)%

- оплата недвижимости в Черногории (т. 2, л.д. 38-39);

- заявление (т. 7, л.д. 28);

- свидетельство о регистрации фирмы Кронверг (т. 7, л.д. 117);

- реестр классификации (т. 7, л.д. 133).

По-мнению заявителя указанные документы подтверждают обстоятельства неправомерного перечисления денежных средств в адрес гр. Черногории И.М. Фроньо были связаны с реализацией некого инвестиционного проекта, осуществление спорного платежа планировалось в связи с предпринимательской деятельностью. Поскольку недвижимость была оплачена непосредственно на территории Черногории, необходимость в осуществлении спорного платежа отпала, но помимо воли Лучникова С.Н. ответчик осуществил перечисление денежных средств. Собственником объектов недвижимости в Черногории является юридическое лицо - фирма Кронверг, зарегистрированным видом деятельности которой является строительство и специализированные работы, что дополнительно подтверждает намерения в осуществлении инвестиционного проекта.

Заявитель также указал, что настоящий спор с участием Лучникова С.Н., привлеченного к участию в деле в качестве стороны, мог быть рассмотрен в арбитражном суде только при условии его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, но не прошедшее государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Истец был уверен в наличии статуса индивидуального предпринимателя у Лучникова С.Н., поскольку представитель истца Денисов Н.Д., в связи с заявленными ответчиком ходатайствами об истребовании доказательств из материалов гражданских дел, ознакомился не только с материалами дел в судах общей юрисдикции, но и с материалами сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Лучникова С.Н. В материалах сводного исполнительного производства находилось постановление Пенсионного фонда РФ о взыскании с Лучникова С.Н. задолженности по уплате страховых взносов, плательщиком которых являются исключительно юридические лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 331 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изложенные заявителем обстоятельства апелляционный суд находит существенными, в связи с этим заявление о пересмотре Постановления апелляционного суда от 25.12.2013 г. подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ Постановление от 25.12.2013 г. по настоящему делу следует отменить.

Повторное рассмотрение дела назначается на 01.06.2016 г. в 17 час. 00 мин.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 г. отменить.

Назначить повторное рассмотрение дела на 01.06.2016 г. в 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 207.

Лицам, участвующим в деле письменно изложить позиции по делу, представив их друг другу и в апелляционный суд не позднее 27.05.2016 г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова