Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-4308/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-39038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (г. Волгоград, ИИН 3445067573, ОГРН 1043400419952),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-39038/2015, судья Ю.А. Нехай,

по ходатайству временного управляющего Гарипова Шамиля Габдулхаевича (г. Казань) об истребовании документов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" Кобликовой В.Ю., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года N 123

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее - ООО "Экипаж-2", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ООО "Экипаж-2" Гарипов Ш.Г. с заявлением об истребовании у руководителя общества должника Конева Е.В. документов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий ООО "Экипаж-2" Гарипов Ш.Г. уточнил заявленные требования, просил истребовать у директора ООО "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича:

1. Штатное расписание, положение об оплате труда;

2. Копии приказов о назначении кассира, о передаче кассы, актов инвентаризации кассы; об утверждении круга лиц, которым выдаются средства под отчет; об установлении норм командировочных расходов; о назначении ответственного за работу транспорта, об учете и нормах на списание ГСМ; других приказов, устанавливающих нормы и правила списания материальных ценностей в производственных целях;

3. Копии договоров на приобретение сырья, материалов, оборудования и т. д. (с поставщиками); договоров с покупателями и заказчиками; прочие общехозяйственные договоры;

4. Перечень дебиторов по состоянию на 08 декабря 2015 года с указанием сумм задолженности и почтовых адресов;

5. Перечень кредиторов по состоянию на 08 декабря 2015 года с указанием сумм задолженности и почтовых адресов;

6. Расшифровки статей актива бухгалтерского баланса на "01" октября 2015 года.

7. Копии книг покупок и продаж, книг доходов и расходов за указанный период,

8. Оборотно-сальдовые ведомости по всем ведомым счетам, карточки бух.счетов по основным счетам и контрагентам, регистры налогового учета;

9. Сведения о наличии расчетных счетов в банках, банковские реквизиты, банковские выписки по расчетным счетам с указанием остатков денежных средств на 08 декабря 2015 г.;

10. Имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения и в качестве краткосрочных финансовых вложений;

11. Первичные документы по учету кассовых операций за период 2005-2015 гг.:

А). Кассовая книга.

Б). Приходные кассовые ордера,

В). Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов,

Г). Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года суд обязал директора ООО "Экипаж-2" Конева Евгения Владимировича передать временному управляющему Гарипову Шамилю Габдулхаевичу заверенные копии следующих документов:

1. Копии договоров за период с 2013-2016 гг. на приобретение сырья, материалов, оборудования и т. д. (с поставщиками); договоров с покупателями и заказчиками; прочие общехозяйственные договоры;

2. Перечень дебиторов по состоянию на 01 января 2016 года с указанием сумм задолженности и почтовых адресов;

3. Копии книг покупок и продаж, книг доходов и расходов за период их ведения;

4. Сведения о наличии расчетных счетов в банках, банковские реквизиты, банковские выписки по расчетным счетам с указанием остатков денежных средств на 08 декабря 2015 г.;

5. Первичные документы по учету кассовых операций за период 2011-2015 гг. (Кассовая книга, Приходные кассовые ордера, Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств).

Временному управляющему Гарипову Шамилю Габдулхаевичу в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Экипаж-2" в лице директора Конева Е.В. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований в части истребования документов.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявил и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий Гарипов Ш.Г. утвержден определением суда от 08 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года временный управляющий ООО "Экипаж-2" Гарипов Ш.Г. направил руководителю ООО "Экипаж-2" запрос о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Запрос получен директором ООО "Экипаж-2" Коневым Е.В. 22 декабря 2015 года.

На дату судебного заседания по рассмотрению настоящего ходатайства, пятнадцатидневный срок, предусмотренный Законом о банкротстве, предоставленный Коневу Е.В. для представления сведений, касающихся деятельности должника, временному управляющему истек.

Коневым Е.В. в материалы дела не представлено сведений о передаче истебуемых документов в адрес временного управляющего ООО "Экипаж-2" Гарипова Ш.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Экипаж-2" Гарипова Ш.Г. об истребовании документов в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление временному управляющему запрошенной информации относительно договоров с физическими лицами, противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", апелляционным судом отклоняются, ввиду ниже изложенного.

В статье 24 Конституции установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В части 3 статьи 55 Конституции говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае действия временного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества должника конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Таким образом арбитражный управляющий в силу специфики закона о банкротстве является лицом допущенным ко всем документам и материальным ценностям должника, в связи с чем нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" при его работе с соответствующими документами должника не произойдет.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 06 апреля 2016 года в адрес временного управляющего Гарипова Ш.Г. был представлен весь перечень дебиторов по состоянию на 01 января 2016 года.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.

Таких доказательств податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о большом объеме передаваемых документов, поскольку статья 126 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника передать документацию арбитражному управляющему, для анализа финансового состояния должника в независимости от объема передаваемой документации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ООО "Экипаж-2" Гариповым Ш.Г. уже сформирован финансовый анализ должника, поскольку статья 64 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Передача документов руководителем должника временному управляющему не поставлена законом о банкротстве в зависимость от составления финансового анализа должника, поэтому документы временному управляющему должны быть переданы руководителем должника в любом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" следует оставить без удовлетворения.

Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-39038/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова