Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-2980/16 настоящее постановление отменено

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2016) акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-12195/2015 (судья Воронов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269)

к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272)

о взыскании 16 319 374 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Огорелкова Ирина Владимировна по доверенности от 14.03.2016 сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: Васильев Сергей Викторович по доверенности N 11АА0719699 от 12.02.2016 сроком действия три года (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - истец, ООО "ПромКомИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - ответчик, АО "ПК "СтальКонструкция") о взыскании 16 319 374 руб. 55 коп. по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014, в том числе 8 846 988 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 руб. 55 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-12195/2015 заявленные требования удовлетворены. С АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 16 319 374 руб. 55 коп., в том числе 8 846 988 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 руб. 55 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации, а также 104 597 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПК "СтальКонструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить штрафную неустойку за нарушение сроков поставки: свайной продукции с 8 846 988 руб. до 481 942 руб. 37 коп., предоставления предусмотренной договором документации с 7 472 386 руб. 55 коп. до 59 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что присужденные судом к уплате с ответчика штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не являются разумным и обычно применимым в деловом обороте. При этом, по мнению ответчика, суд при начислении штрафа за не поставку в срок товара по Договору должен был исходить из цены товара за штуку, а не от общей суммы цены за партию товара, а также вычесть сумму Налога на добавленную стоимость (НДС).

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют ссылки истца на наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки товаров.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что с учетом суммы штрафа налоговым органом - 200 руб. за документ сумма штрафа может составить 49 500 руб., а взыскание 7 472 386 руб. 55 коп. свидетельствует о явной несоразмерности штрафа.

При этом, податель жалобы утверждает, что АО "ПК "СтальКонструкция" в суде первой инстанции привело доказательства несоразмерности штрафа, достаточные для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размеры штрафов, заявленных истцом несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, а нарушения ответчиком условий Договора не были существенными и допущенные сроки нарушений не являлись длительными, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПромКомИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПК "СтальКонструкция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПромКомИнвест" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

24.10.2014 между закрытым акционерным обществом "Производственная компания "СтальКонструкция" (после переименования - АО "ПК "СтальКонструкция", Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМКО Инвест" (после переименования - ООО "ПромКомИнвест", Покупатель) заключен договор поставки N 04/14 (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар, в установленном настоящим Договором порядке и размере.

Согласно пункту 5.3 Договора обязательство Поставщика по поставке (передаче) товара Покупателю считается исполненным с момента передачи товара в комплекте либо передачи всей партии товара в пункте назначения, указанном в реквизитах в приложении к Договору. Дата передачи определяется по календарному штемпелю на товарно-транспортном документе.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора о факте готовности товара к отгрузке, о факте отгрузки товара Поставщик направляет Покупателю уведомления.

24.10.2014 сторонами подписано Приложение N 1 к Договору о поставке свайной продукции на общую сумму 59 420 880 руб. Товар должен быть доставлен на ст. Коротчаево Свердловской железной дороги железнодорожным сообщением либо автотранспортом Поставщика в срок до 31.12.2014.

29.10.2014 сторонами подписано Приложение N 2 к Договору о поставке свайной продукции на общую сумму 29 040 000 руб. Товар должен быть доставлен в г. Новый Уренгой, ул. Портовая, д. 1, железнодорожным сообщением в срок до 31.12.2014.

Однако, ответчик поставку товара в сроки, предусмотренные Договором, не обеспечил:

- согласно транспортной накладной от 15.12.2014 N 43 сваи 325x8 L7,5, в количестве 36 шт., отгружаемые в рамках Приложения N 1, были отгружены 27.01.2015 автомобилем с гос. N Х029АЕ96;

- согласно транспортной накладной от 17.12.2014 N 47 сваи 325x8 L8,8, в количестве 35 шт., отгружаемые в рамках Приложения N 1, были отгружены 25.01.2015 автомобилем с гос. N Т243ОТ56;

- согласно транспортной накладной от 19.12.2014 N 51 сваи 325x8 L8,8, в количестве 13 шт., отгружаемые в рамках Приложения N 1, были отгружены 27.01.2015 автомобилем с гос. N А761РК196;

- согласно транспортной накладной от 19.12.2014 N 52 сваи 325x8 L10,05, в количестве 27 шт., отгружаемые в рамках Приложения N 2, были отгружены 25.01.2015 автомобилем с гос. N Р497АВ96;

- согласно транспортной накладной от 19.12.2014 N 53 сваи 325x8 L10,05, в количестве 27 шт., отгружаемые в рамках Приложения N 2, были отгружены 25.01.2015 автомобилем с гос. N Н331ЕА96;

- согласно транспортной накладной от 10.01.2014 N 86 сваи 325x8 L10,05, в количестве 27 шт., отгружаемые в рамках Приложения N 2, были отгружены 22.04.2015 автомобилем с гос. N Х280ТМ96.

На указанных транспортных накладных имеются отметки грузополучателя о приемки продукции с указанием даты приемки, также представлены приемные акты товара.

Таким образом, просрочка поставки свайной продукции по Приложению N 1 составила не менее 27 календарных дней, по Приложению N 2 - не менее 112 календарных дней.

В силу пункта 7.1 Договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

При таких обстоятельствах, по расчету истца, размер штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции по Приложению N 1 к Договору составляет 5 942 988 руб., то есть 10% от общей цены товара (59 429 880 руб.); по Приложению N 2 к Договору - 2 904 000 руб. -10% от общей цены товара (29 040 000 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, и соблюдая требования пункта 9.1 Договора, истец направлял в адрес ответчика письма от 05.05.2015 N 05-1/05, от 21.05.2015 N 21-1/05 и от 10.08.2015 N 10-1/08 о выплате штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции.

В свою очередь, ответчик письмом от 21.08.2015 N 08/2113 в удовлетворении требования истца отказал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 Договора не позднее 5 рабочих дней с даты отгрузки товара Поставщик обязан выслать в адрес Покупателя следующие документы:

- оригинал счета фактуры на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- товаросопроводительные (товарно-транспортные) документы (включая ж/д накладную, квитанции о приеме груза к перевозке) с указанием наименования, ассортимента и объемов товара, числа мест, номеров вагонов или контейнеров, иных транспортных средств;

- первичные документы, подтверждающие отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Между тем, обязательство, по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 Договора по Приложению N 1 было исполнено ответчиком 27.03.2015, что подтверждается документами, доставленными экспресс почтой DHL по квитанции 47 8449 2355, отправитель ООО "ЮПАС", который в свою очередь являлся грузоотправителем поставляемых ответчиком свай.

Обязательство по предоставлению оригиналов транспортных накладных, предусмотренное пунктом 5.5 Договора по Приложению N 2 было исполнено ответчиком 31.03.2015. Документы были доставлены экспресс почтой Pony Express по квитанции 16-2530-0468, отправитель ООО "СК ЮПАС", который в свою очередь являлся грузоотправителем поставляемых ответчиком свай.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 Договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки до момента предоставления Покупателю документации, соответствующей требованиям Договора.

По расчету истца на момент подачи настоящего искового заявления размер штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации составил по Приложению N 1 - 5 443 678 руб. 67 коп.; по Приложению N 2 - 2 028 707 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмами от 27.03.2015 N 27-1/03, от 31.03.2015N 31-1/03 и от 21.05.2015 N 21-1/05 просил ответчика уплатить штрафную неустойку за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации.

Однако, ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков: поставки свайной продукции и предоставления предусмотренной Договором документации.

12.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, пунктом 7.1 Договора сторонами предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% общей цены товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных Покупателем убытков.

По расчету истца, размер штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции составляет 8 846 988 руб. (10% от общей цены товара), в том числе по Приложению N 1 к Договору - 5 942 988 руб., по Приложению N 2 к Договору - 2 904 000 руб.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Поставщиком срока предоставления документации на товар (пункт 5.5 Договора), а равно нарушения соответствующих требований к форме или содержанию документации (в частности, нарушения требований к предоставлению документации на русском языке либо непредставление документации в электронном виде, либо нарушения других требований к документации, предусмотренных в приложении) товар или партия товара, к которому относится упомянутая информация, считается некомплектным и уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в Приложении к Договору, за каждый день просрочки до момента предоставления Покупателю документации, соответствующей требованиям Договора.

Расчет неустойки содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению (том 1 л.д. 10-11) и Приложении N 2 к исковому заявлению (том 1 л.д. 12-13).

В данных расчетах указана дата обязательства по передаче документов. Как было выше сказано, окончанием срока их передачи истец связывает с квитанциями 47 8449 2355 и 16-2530-0468.

По расчету истца размер штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации составил 7 472 386 руб. 55 коп., в том числе по Приложению N 1 - 5 443 678 руб. 67 коп.; по Приложению N 2 - 2 028 707 руб. 88 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки свайной продукции и нарушения сроков предоставления предусмотренной Договором документации подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "ПК "СтальКонструкция", предусмотренных Договором неустоек.

Перепроверив расчеты истца, суд апелляционной инстанции также признает их правильными, соответствующими условиям заключенного Договора и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при начислении штрафа за не поставку в срок товара по Договору следует исходить из цены товара за штуку, а не от общей суммы цены за партию товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было выше сказано пунктом 7.1 Договора сторонами предусмотрено, что в случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% именно от общей цены товара, а не от цены товара за штуку.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору был согласован сторонами. При этом размер неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции напрямую зависит от общей цены товара.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ссылка ответчика на неправомерность включения НДС в состав суммы штрафа является несостоятельной, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, сумма НДС является частью стоимости товара и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что с учетом суммы штрафа налоговым органом - 200 руб. за документ сумма штрафа должна составлять 49 500 руб., так как указанное сравнение является некорректным, поскольку законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанные отношения являются публично-правовыми и не могут применяться к гражданско-правовым отношениям, которые предполагают свободу волеизъявления и равенство сторон.

Как было выше сказано, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в апелляционной жалобе не соглашается с данным выводом суда, считая, что неустойка за неисполнение договорных обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размеры штрафов, заявленные истцом несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, а нарушения ответчиком условий Договора не были существенными и допущенные сроки нарушений не являлись длительными, а чем АО "ПК "СтальКонструкция" заявляло и в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки товаров, и что размеры штрафов, заявленных истцом несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что период просрочки по поставке свайной продукции за нарушение сроков предоставления документации не являлись длительными, опровергается материалами дела, поскольку просрочка поставки свайной продукции по Приложению N 1 составила минимум 27 календарных дней, по Приложению N 2 - минимум 112 календарных дней, а за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации по Приложениям N 1 и N 2 - от 69 до 121 дней.

Как было выше сказано, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору был согласован сторонами. При этом размер неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции напрямую зависит от общей цены товара, а за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации - от стоимости товара и от количества дней просрочки.

Ответчик, заключая Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустоек, предусмотренных Договором, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договора предложений, от ответчика об изменении его условий в части размера штрафов в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции, установленной пунктом 7.1 Договора и за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации, установленной пунктом 7.2 Договора подлежащими удовлетворению в заявленных размерах - 8 846 988 руб. и 7 472 386 руб. 55 коп. соответственно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на АО "ПК "СтальКонструкция".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-12195/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов