Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 16АП-941/09

г. Ессентуки

13 мая 2016 г.

Дело N А63-19081/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копсергенова Юрия Мухадиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-19081/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Копсергенова Юрия Мухадиновича о взыскании расходов по оказанию юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

Копсергенова Ю.М. (лично), конкурсного управляющего ООО "Орион-Е" Хубиева А.М.,

от УФНС по Ставропольскому краю: Тхакоховой И.Х. по доверенности от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Е" (далее - ООО "Орион-Е", должник).

Решением суда от 25.10.2007 ООО "Орион-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Определением от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Орион-Е" завершено.

22.10.2015 Копсергенов Юрий Мухадинович (далее - Копсергенов Ю.М., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 181 800 руб. расходов по оказанию юридических услуг при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Орион-Е". Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 09.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено. Суд исходил из того, что заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением не назвал. При этом суд указал, что судебные акты арбитражного суда являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, а также являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, имел реальную возможность получать информацию о судебных актах, принимаемых в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым определением, Копсергенов Ю.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что о завершении конкурсного производства в отношении должника заявитель узнал лишь 31.05.2015 от конкурсного управляющего Хубиева А.М., срок на подачу заявления пропущен по объективным причинам, в связи с невозможностью совершить определенное процессуальное действие со стороны заявителя, поскольку арбитражный управляющий подал заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.03.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель и конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 09.02.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между конкурсным управляющим должника Хубиевым А.М. и Корсергеновым Ю.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02, по условиям которого исполнитель обязался оказать правовые услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, со сроком выполнения с 24.11.2007 до завершения конкурсного производства в отношении ООО "Орион-Е". Вознаграждение исполнителя составило 6 000 руб. ежемесячно (п. 3.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2010 заявитель оказал соответствующие услуги по договору, которые приняты конкурсным управляющим должника.

31.05.2010 конкурсный управляющий и Копсергенов Ю.М. подписали соглашение о расторжении договора N 02 от 20.11.2007, где в пункте 6 указали, что в случае невозможности конкурсным управляющим произвести выплату заявителю по договору N 02, стороны договорились произвести расчеты в соответствии с положением п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Из акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2010 видно, что задолженность конкурсного управляющего перед заявителем составила 181 800 руб.

Поскольку Копсергенов Ю.М. так и не получил вознаграждение за оказанные им услуги по договору N 02 от 20.11.2007, он обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 181 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 постановления N 91).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, определение суда от 12.03.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Орион-Е" (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) вступило в законную силу 22.03.2015.

Однако Копсергенов Ю.М. обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением лишь 22.10.2015, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Разрешая ходатайство заявителя, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска им шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В качестве основания для восстановления данного срока заявитель ссылался на то, что о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Орион-Е" он узнал только после обращения конкурсного управляющего 31.08.2015.

Отклоняя данный довод, суд указал, что судебные акты арбитражного суда являются общедоступными и размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет". Действуя разумно и осмотрительно, Копсергенов Ю.М. имел реальную возможность получать информацию о любых судебных актах, принимаемых по настоящему делу о банкротстве, в том числе о вынесении судом определения о завершении конкурсного производства.

Также суд отметил, что Копсергенов Ю.М., являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе оказание услуг по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом этого заявитель не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании судебных расходов часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению Копсергенова Ю.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-19081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов