Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-14828/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-108426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "СУ-38"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-867),

по делу N А40-108426/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1087746492261)

к непубличному акционерному обществу "Строительное управление-38" (ОГРН 1067761007346)

третье лицо - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Видновская средняя общеобразовательная школа N 7

о взыскании долга в размере 19.698.148 руб. 56 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Швачкин Н.В. по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика: Смолина Е.А. по доверенности от 02.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-38" о взыскании по договору от 26 мая 2014 года N 14/07/02/1 долга в размере 19.698.148 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Видновская средняя общеобразовательная школа N 7.

Решением от 26 января 2016 года по делу N А40-108426/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности ответчика, поскольку представленные в материалы дела односторонние акты КС-2 N N 6-8 не могут служить доказательством выполнения истцом работ, так как они не подписаны третьим лицом и технадзором.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-108426/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 мая 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 14/07/02/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ Видновская СОШ N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Жуковский проезд, дом 10.

Стоимость работ по договору составила 48 932 828 руб. 52 коп.

Начало работ - в течение пяти дней с даты подписания договора.

Окончание работ - 30.09.2014 (пункт 5.1. договора).

Объемы и стоимость работ согласованы в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 4.4.1. - 4.4.3. договора субподрядчик не позднее 30 числа отчетного месяца составляет журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, реестр актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.4. договора представитель подрядчика обязан в течение 10 (десяти) дней со дня представления указанных документов передать их на рассмотрение и приемку заказчику и организации независимого технадзора.

Пунктом 4.4.5. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 (пяти) дней с даты приемки работ или предоставления мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком или организацией независимого технадзора обязуется либо принять работы и подписать акты выполненных работ, либо дать мотивированный отказ от их подписания в письменной форме субподрядчику.

В силу пункта 4.4.6. договора субподрядчик в соответствии с подписанным подрядчиком актом КС-2 составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц по форме КС-3 и расшифровку стоимости работ и затрат в двух экземплярах.

В соответствии с пунктами 4.4.7., 4.4.8. договора подрядчик в течение 10 (десяти) дней с момента получения указанных в пунктах 4.4.1. - 4.4.6. документов подписывает и скрепляет их печатью либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Субподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от подрядчика документов, оформленных в соответствии с вышеуказанными условиями, предъявляет счет-фактуру и счет на оплату. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании выполненного счета-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что сторонами в договоре предусмотрена ежемесячная оплата фактически выполненных и документально подтвержденных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ в период с июля по сентябрь 2014 года на общую сумму 47.698.148,56 руб. истец передал ответчику для подписания по актам приема-передачи документов от 05 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года акт КС-2 N 1 и справку КС-3 N 1 от 24 июля 2014 года, акт КС-2 N 2 и справку КС-3 N 2 от 29 августа 2014 года, акт КС-2 N 3 и справку КС-3 N 3 от 30 сентября 2014 года.

Работы ответчиком приняты не были со ссылками на выявление службой технического надзора заказчика замечаний по качеству выполняемых работ.

Письмом исх. 02/09/14-2 от 02 сентября 2014 года ответчик направил в адрес истца перечень замечаний по ремонту помещений школы N 7 г. Видное.

Также от ответчика истцу также поступило письмо без номера и даты с приложением писем службы технического надзора - Фонда развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд "Жилище") исх. N 464 от 02 октября 2014 года с перечнем замечаний по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 7 города Видное на 01 октября 2014 года и исх. N 465 от 02 октября 2014 года с перечнем замечаний по капитальному ремонту МБДОУ N 42 "Родничок" города Видное на 01 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 148 от 28 октября 2014 года истец уведомил ответчика об устранении замечаний, после чего повторно предъявил к приемке ответчику весь объем работ на общую сумму 47 698 148,56 руб. был повторно предъявлен ответчику в актах КС-2 N1-3 и КС-3 N 1 от 30 сентября 2014 года, КС-2 N 4-6 и справке КС-3 N 2 от 31 октября 2014 года по актам приема-передачи документов от 30 октября 2014 года и 12 ноября 2014 года.

Вместе с тем, письмом исх. N 19/11/14-1 от 19 ноября 2014 года подрядчик отказался от принятия работ со ссылкой на некорректное оформление справки КС-3 от 31 октября 2014 года, непринятие некоторых видов работ технадзором заказчика, завышение объемов работ по ряду позиций, представил письмо Фонда "Жилище" с перечнем замечаний по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 7 города Видное по состоянию на 14 ноября 2014 года.

В дальнейшем, письмом исх. N 157 от 29 декабря 2014 года истец сообщил ответчику об устранении замечаний Фонда "Жилище" по перечню работ, согласованных в смете и наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ.

В ответ на указанное письмо ответчик в письме исх. N 15/01/15-1 от 15 января 2015 года ответчик указал, что в его адрес поступили только документы по работам на сумму 13.233.693,19 руб.

В связи с чем, истец повторно передал ответчику по акту приема-передачи документов от 21 января 2015 года недостающие акты КС-2 N 4-6 и справку КС-3 N 2 от 31 октября 2014 года на сумму 34.464.455,37 руб., а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за обществом "Строительное управление-38" числится задолженность в пользу общества "Альтаир" в размере 19.698.148,56 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на вновь представленные документы ответчик не отреагировал, замечаний по объемам и качеству работ не представил.

Как следует из материалов дела, в январе - марте 2015 года истец неоднократно предпринимал попытки разрешения сложившейся ситуации, вел переговоры с ответчиком, по итогам которых весь фактически выполненный объем работ на сумму 47.698.148,56 руб. в третий раз был предъявлен ответчику посредством передачи последнему 10 марта 2015 года по акту приема-передачи документов от 20 ноября 2014 года, а также направления в его адрес почтой России и курьерской службой доставки документов по сдаче-приемке работ, в том числе: актов КС-2 N N 1-3 от 30 сентября 2014 года и справки КС-3 N 1 от 30 сентября 2014 года на общую сумму 13 233 693,19 руб.; актов КС-2 NN 4-5 от 31 октября 2014 года и справки КС-3 N 2 от 31 октября 2014 года на общую сумму 17 142 279,45 руб.; актов КС-2 NN 6-8 от 30 ноября 2014 года и справки КС-3 N 3 от 30 ноября 2014 года на общую сумму 17 322 175,92 руб.

Истец указал, что разбивка общего объема работ на восемь актов являлась формальной, объемы и стоимость выполненных работ не изменялись (часть работ из ранее направленных ответчику актов КС-2 N 4 и N 5 от 31 октября 2014 года была выделена в отдельные акты КС-2 N 7 и N 8 от 30 ноября 2014 года). Несмотря на увеличение количества актов, ответчику в очередной раз был предъявлен тот же самый объем работ на сумму 47 698 148,56 руб.

Письмами N 13/0315-2 от 13 марта 2015 года, N 17/0315-2 от 17 марта 2015 года ответчик возвратил по одному экземпляру акта КС-2 NN 1-3 от 30 сентября 2014 года и справки КС-3 N 1 от 30 сентября 2014 года, подписанных без каких-либо замечаний по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 N N 4-5 и справку КС-3 N 2 ответчик подписал с изменениями, а именно:

- из акта КС-2 N 4 исключены работы по разделам "Устройство новых перил" на сумму 318 234,61 руб. (N п/п 205, 206), "Установка дверей" на сумму 738 781,86 руб. (N п/п 214, 217, 222), "Прочие работы" на сумму 387 195,91 руб. (N п/п 233, 234), также он дополнен работами по разделу "Кровля" N п/п 227, 228, 230 на сумму 1 444 190,84 руб. (данные работы по разделу "Кровля" перенесены ответчиком из акта КС-2 N 7);

- изменены даты актов и справки с 31 октября 2014 года на 29 декабря 2014 года. По два экземпляра подписанных со стороны ответчика измененных актов КС-2 N N 4-5 и справки КС-3 N 2 были переданы истцу для подписания.

Однако акты КС-2 N N 6-8 от 30 ноября 2014 года и справка КС-3 N 3 от 30 ноября 2014 года возвращены ответчиком без подписания со ссылкой на то, что, по его мнению, замечания в письме N 19/11/14-1 от 19 ноября 2014 года остались без внимания, указанные в акте КС-2 N 7 работы не были освидетельствованы и фактически не выполнялись, объемы работ, указанные в актах КС-2 N 6 и N 8 завышены и не принимаются службой технического надзора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ввиду наличия со стороны ответчика возражений по объемам работ 19 марта и 20 марта 2015 года комиссией, состоящей из представителей ответчика, истца и муниципального заказчика (МБОУ Видновской СОШ N 7), произведена проверка объемов фактически выполненных истцом работ, по итогам которой составлены акты подтверждения выполненных обществом "Альтаир" работ. Объемы работ, зафиксированные сторонами в данных актах, полностью соответствовали ранее предъявленному ответчику объему работ в актах КС-2 и справках КС-3.

Впоследствии истец, принимая во внимание, что формальное изменение ответчиком дат в актах КС-2 N N 4-5 и справке КС-3 N 2 (с 31 октября 2014 года на 29 декабря 2014 года) не влияет на объемы и стоимость фактически выполненных работ, согласился подписать предложенные ответчиком измененные редакции актов КС-2 NN 4-5 и справки КС-3 N 2 при условии внесения исключенных из них ответчиком работ по разделам "Устройство новых перил", "Установка дверей", "Прочие работы" в повторно направляемые ответчику акты КС-2 NN 6-8, а также при условии аналогичной корректировки дат в актах КС-2 NN 6-8 и справке КС-3 N 3 (с 30 ноября 2014 года на 29 декабря 2014 года).

В этой связи ответчику письмом исх. N 34 от 02 апреля 2015 года с соответствующими пояснениями были направлены подписанные истцом возвратные экземпляры актов КС-2 NN 4-5 и справки КС-3 N 2 с измененной датой на 29 декабря 2014 года, а также по два подписанных со стороны истца экземпляра актов КС-2 NN 6-8 и справки КС-3 N 3 на общую сумму 17 322 175,92 руб. (с измененной датой на 29 декабря 2014 года и включенными в них работами по разделам "Устройство новых перил", "Установка дверей", "Прочие работы"), журнал учета фактически выполненных работ по форме КС-6а, реестр актов, счет-фактура и счет на оплату. Ответчик указанные акты КС-2 NN 6-8 и справку КС-3 N 3 не подписал, о каких-либо возражениях по ним истцу не заявил.

Помимо того, указанные акты КС-2 и справка КС-3 были направлены истцом заказчику (МБОУ Видновская СОШ N 7) и в службу технического надзора - Фонд "Жилище".

В соответствии с ответом МБОУ Видновской СОШ N 7 в письме N 75 от 06 мая 2015 года заказчик не имеет замечаний по качеству и объему работ по капитальному ремонту здания школы, выполненному субподрядчиком - обществом "Альтаир", здание школы после ремонта эксплуатируется, по договору подряда, заключенному между МБОУ Видновской СОШ N 7 и ООО "Строительное управление-38", все работы приняты в полном объеме и оплачены.

От Фонда "Жилище" ответ, в том числе содержащий какие-либо возражения по актам КС-2 и справке КС-3, не поступил.

Истец указал, что ранее Фонд "Жилище" письмом N 4 от 14 января 2015 года сообщал истцу, что представителями Фонда "Жилище" в ходе строительного контроля по выполнению строительно-монтажных, отделочных и специальных работ по капитальному ремонту здания МБОУ Видновской СОШ N 7 приняты все виды и объемы работ, предусмотренные сметами и выполненные генеральным подрядчиком - обществом "Строительное управление-38".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по договору выполнены и предъявлены в установленном порядке к приемке работы на общую сумму 47.698.148,56 руб., из которых ответчиком не приняты работы на сумму 17 322 175,92 руб.

Однако оплату выполненных работ ответчик произвел частично, в размере 28.000.000 руб., по платежным поручениям N 809 от 21 августа 2014 года, N 827 от 22 августа 2014 года, N 576 от 10 сентября 2014 года, N 779 от 31 октября 2014 года, N 843 от 04 декабря 2014 года, N 469 от 24 декабря 2014 года.

Таким образом, неоплаченными остаются работы на сумму 19.698.148,56 руб. из которых:

- 2 375 972,64 руб. - стоимость неоплаченной части работ, принятых ответчиком по подписанным сторонами актам КС-2 N N 1-3 от 30 сентября 2014 года и КС-2 N 4, 5 от 29 декабря 2014 года;

- 17 322 175,92 руб. - стоимость предъявленных истцом (в актах КС-2 N 6-8), но не принятых ответчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невыполнении истцом указанных в актах КС-2 N N 6-8 и справке КС-3 N 3 работ, в связи с нижеследующим.

Факт выполнения в полном объеме всех предусмотренных сметой, в том числе указанных в актах КС-2 N N 6-8 и справке КС-3 N 3, работ по капитальному ремонту подтверждается вышеуказанными составленными представителями сторон актами подтверждения выполненных истцом работ от 19 марта и 20 марта 2015 года (т. 1 л.д. 17-53), журналами учета фактически выполненных работ по форме КС-6а (т. 4 л.д. 65-83), актами освидетельствования скрытых работ NN 1-234, 1-52 (т. 5 л.д. 30-149, т. 6 л.д. 1-149), а также актом проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения N 001/В от 30 сентября 2014 года, актом освидетельствования скрытых работ N 002 от 30 сентября 2014 года, актом приемки внутренних электромонтажных работ от 30 сентября 2014 года, актом гидростатического испытания на герметичность системы отопления от 25 августа 2014 года, актом гидростатического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водопровода от 25 августа 2014 года, актом гидростатического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения от 25 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции в письменном виде было заявлено о фальсификации доказательств - вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ N N 1-234, 1-52, акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения N 001/В от 30 сентября 2014 года, акта освидетельствования скрытых работ N 002 от 30 сентября 2014 года, акта приемки внутренних электромонтажных работ от 30 сентября 2014 года, актов подтверждения выполненных объемов работ.

Заявление мотивировано тем, что подпись уполномоченного представителя ответчика - руководителя проекта ЗАО "СУ-38" Корольчука К.А. не соответствует подписи данного лица. Акты подтверждения выполненных объемов работ ООО компанией "Альтаир" содержат подписи следующих представителей ЗАО "СУ-38": главный инженер "ЗАО "СУ-38" Алексеенко В. Н, и производитель работ Гергая Мераб. Алексеенко В.Н. с 10 по 22 марта 2015 года находился в очередном отпуске, о чем свидетельствует заявление о предоставлении отпуска и приказ N 11 от 06.03.2015 о предоставлении отпуска работнику. С 01 апреля 2015 года Алексеенко В.Н. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует приказ N 19 от 01.04.2015 о прекращении трудового договора с работником. Подпись прораба ЗАО "СУ-38" Гергая Мираба также не является действительной, поскольку Мираб Гергая работал в ЗАО "СУ-38" в должности водителя, о чем имеется приказ о приеме на работ N 63 от 15.10.2012, 12 марта 2015 года с данным сотрудником прекращены трудовые отношения, что подтверждается приказом о прекращении трудовых отношений N 10 от 12.03.2015 года.

Суд первой инстанции, проверяя данной заявление, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, в связи с непредставлением ответчиком обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ответчиком не указано кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что оспариваемые ответчиком акты подписаны также и представителями заказчика (третьего лица), директором Казаковской О.И., а также представителем лица, осуществляющего технический контроль - Фонд развития жилищного строительства "Жилище".

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Объем работ, зафиксированный сторонами в актах подтверждения выполненных истцом работ от 19 марта и 20 марта 2015 года, соответствует объему работ, предусмотренному сметой к договору и совокупному объему работ, предъявленному ответчику к приемке в актах КС-2 N N 1-3 от 30 сентября 2014 года, КС-2 NN 4-5 от 29 декабря 2015 года, КС-2 NN 6-8 от 29 декабря 2014 года, что прямо указывает на отсутствие завышения истцом объема фактически выполненных работ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о том, что предъявленный к приемке объем работ превышает фактическую площадь помещений объекта в 2 раза, бездоказателен и не соответствует действительности.

Ссылка ответчика в отзыве на несоответствие объемов работ в гражданско-правовом договоре N 0348300014513000740-0141481-01 от 29 октября 2013 года, заключенном между заказчиком (третьим лицом) и ответчиком, объемам работ по сметам к договору N 14/07/02/1 от 26 мая 2014 года не имеет правового значения.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные работы, предусмотренные сметами к договору, истцом не выполнялись. В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения всего спорного объема работ. В письме исх. N 03/07/15-1 от 03 июля 2015 года, направленном ответчиком в адрес третьего лица, ответчик подтвердил, что на объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой к договору N 0348300014513000740-0141481-01 от 29 октября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заключая договор и подписывая локальные сметы с истцом, ответчик добровольно согласовал объем выполняемых работ, в связи с чем, истец обязан был осуществить весь комплекс работ по сметам к договору.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ ответчик в случае выявления необходимости в выполнении дополнительных работ по договору N 0348300014513000740-0141481-01 от 29 октября 2013 года, заключенному им с третьим лицом, обязан был сообщить о данном факте муниципальному заказчику и при неполучении от него ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Однако с таким требованием к третьему лицу ответчик не обращался, выполнение работ, действуя своей волей и в своем интересе, поручил истцу по договору, впоследствии такие работы не остановил. Сметы по договору N 0348300014513000740-0141481-01 от 29 октября 2013 года истцу ни в момент заключения договора, ни впоследствии не предоставлялись, в договоре N 14/07/02/1 от 26 мая 2014 года какие-либо условия по данному поводу отсутствуют.

В письме исх. 16/07/14-1 от 16 июля 2014 года ответчик указал истцу на необходимость выполнения работ в строгом соответствии со сметой к заключенному договору (т. 4 л.д. 117).

Аналогичным образом ответчик указывал на обязательство истца выполнить все работы в объеме, определенном сметными расчетами к договору N 14/07/02/1 от 26 мая 2014 года, и позднее, в частности в письме исх. N 26/12/14-1 от 26 декабря 2014 года (т. 5 л.д. 15).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Следовательно, все риски, связанные с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, лежат на самом ответчике и не могут служить обстоятельством, освобождающим его от обязанности по оплате выполненных обществом "Альтаир" в рамках его обязательств работ.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что заказчик и технический надзор отказались от приемки выполненных истцом (в том числе дополнительных работ по отношению к объему работ по договору N 0348300014513000740-0141481-01 от 29 октября 2013 года), каких-либо доказательств в подтверждение данного факта не представил.

Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что отремонтированное здание находится в фактическом обладании муниципального заказчика (третьего лица), все результаты работ им длительное время (более года) используются.

Довод ответчика о том, что работы по электроснабжению выполнялись не истцом, а сторонней организацией (ООО "Конусстрой"), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт выполнения всего комплекса работ по электроснабжению именно истцом подтверждается актами проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения N 001/В от 30 сентября 2014 года, актом освидетельствования скрытых работ N 002 от 30 сентября 2014 года, актом приемки внутренних электромонтажных работ от 30 сентября 2014 года, подписанным ответчиком, третьим лицом и службой технического надзора.

В указанных актах прямо указано, что лицом, выполнившим электромонтажные работы (монтажной организацией), является ООО "Альтаир".

Также выполнение всего спорного объема работ по электроснабжению подтверждается составленным представителями сторон актом подтверждения выполненных обществом "Альтаир" работ от 20 марта 2015 г. (л.д. 43-47 т. 1).

Из содержания представленных ответчиком договора субподряда N 01/09/01-14/2, заключенного 09 января 2014 года между ответчиком и ООО "Конусстрой", акта N 3 о приемке выполненных работ от 28 мая 2014 года, справки N 1 от 28 мая 2014 года следует, что работы по электроснабжению принимались ответчиком у ООО "Конусстрой" 28 мая 2014 года, то есть в период нахождения ООО "Альтаир" на объекте и выполнения им работ по договору N 14/07/02/1 от 26 мая 2014 года.

Однако ни в момент заключения договора субподряда с истцом 26 мая 2014 года (за два дня до даты, указанной в акте, составленном с ООО "Конусстрой"), ни впоследствии ответчик не ссылался на выполнение части работ иным лицом.

Напротив, в письме исх. 16/07/14-1 от 16 июля 2014 года ответчик указал истцу на необходимость выполнения работ в строгом соответствии со сметой к заключенному договору (т. 4 л.д. 117). Подписывая акт приемки внутренних электромонтажных работ от 30 сентября 2014 года, о наличии каких-либо иных монтажных организаций, кроме ООО "Альтаир", ответчик не заявлял.

Иные доказательства фактического допуска в здание школы для выполнения электромонтажных работ иной организации ответчиком не представлены.

Также суд учитывает, что ответчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иной подрядной организацией о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса.

Истец пояснил суду, что данная подрядная организация привлекалась ответчиком к выполнению работ на спорном объекте до заключения договора с истцом.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-119672/14-151-974 следует, что в ходе рассмотрения дела N А40-119672/14-151-974 ответчик по настоящему делу пояснил суду, что состоянию на 16.09.2014 работы по спорному объекту фактически были выполнены в полном объеме другим лицом - ООО "Альтаир", то есть истцом по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии исполнительной документации и о не предъявлении истцом скрытых работ, подлежащих освидетельствованию опровергается имеющимися в деле актами освидетельствования скрытых работ N N 1-234, 1-52 (т. 5 л.д. 30-149, т. 6 л.д. 1-149), а также прилагаемым актом проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения N 001/В от 30 сентября 2014 года, актом освидетельствования скрытых работ N 002 от 30 сентября 2014 года, актом приемки внутренних электромонтажных работ от 30 сентября 2014 года, актом гидростатического испытания на герметичность системы отопления от 25 августа 2014 года, актом гидростатического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водопровода от 25 августа 2014 года, актом гидростатического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения от 25 августа 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ с нарушением строительных норм и правил, поскольку работы, указанные в спорных актах КС-2 N N 6-8 от 29 декабря 2014 года и справке КС-3 N 3 от 29 декабря 2014 года, на момент предъявления их ответчику в полном объеме соответствовали необходимым требованиям, все недостатки работ, выявленные муниципальным заказчиком и службой технического надзора и предъявленные в письме ответчика исх. 02/09/14-2 от 02 сентября 2014 года, письме Фонда "Жилище" исх. N 464 от 02 октября 2014 года, письме ответчика исх. N 19/11/14-1 от 19 ноября 2014 года, письме Фонда "Жилище" N 575 от 07 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 122, 133-140, т. 5 л.д. 1-7), были устранены, что подтверждается следующими доказательствами:

- письмо МБОУ Видновская СОШ N 7 N 75 от 06 мая 2015 года, согласно которому третье лицо не имеет замечаний по качеству и объему работ по капитальному ремонту здания школы, выполненному субподрядчиком - ООО "Альтаир", здание школы после ремонта эксплуатируется, по договору подряда, заключенному между МБОУ Видновской СОШ N 7 и ООО "Строительное управление-38", все работы приняты в полном объеме и оплачены (т. 5 л.д. 23, 24);

- письмо Фонда "Жилище" N 4 от 14 января 2015 года о том, что в ходе строительного контроля по выполнению строительно-монтажных, отделочных и специальных работ по капитальному ремонту здания МБОУ Видновской СОШ N 7 приняты все виды и объемы работ, предусмотренные сметами и выполненные генеральным подрядчиком - ООО "Строительное управление-38" (т. 5 л.д. 17);

- благодарственное письмо третьего лица от 29 декабря 2014 года, в котором МБОУ Видновская СОШ N 7 выражает благодарность коллективу ООО "Альтаир" за высокое качество выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствие со стороны представителей ответчика замечаний по качеству работ при проведении совместного осмотра выполненных работ 19 марта и 20 марта 2015 года (т. 1 л.д. 17-53);

- отсутствие в последующем письме исх. N 29/05/15-5 от 29 мая 2015 года, которым ответчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 N 6-8 от 29 декабря 2014 года и справки КС-3 от 29 декабря 2015 года, ссылок на некачественное выполнение работ;

- актом описания дефектов после капитального ремонта в МБОУ Видновская СОШ N 7, подлежащих гарантийному устранению подрядчиком ЗАО "СУ-38" от 02 июля 2015 года, согласно которому в ходе комиссионного осмотра здания школы зафиксированы недостатки, отличные от тех, которые были приведены в упомянутых выше письме ответчика исх. 02/09/14-2 от 02 сентября 2014 года, письме Фонда "Жилище" исх. N 464 от 02 октября 2014 года, письме ответчика исх. N 19/11/14-1 от 19 ноября 2014 года, письме Фонда "Жилище" N 575 от 07 ноября 2014 года (т. 4 л.д. 122, 133-140, т. 5 л.д. 1-7).

Письма ответчика исх. N 16/06/15-4 от 16 июня 2015 года и исх. N 22/06/15-1 от 19 ноября 2015 года касались других недостатков, выявленных третьим лицом после завершения учебного года и впоследствии зафиксированных в акте описания дефектов после капитального ремонта в МБОУ Видновская СОШ N 7, подлежащих гарантийному устранению подрядчиком ЗАО "СУ-38" от 02 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя их смысла этих правовых норм, у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от приемки работ и подписания актов КС-2 N N 6-8 от 29 декабря 2014 года и справки КС-3 N 3 от 29 декабря 2014 года, поскольку доводы о некачественном выполнении работ в письме об отказе от приемки исх. N 29/05/15-5 от 29 мая 2015 года им не заявлялись; перечисленные в письме ответчика исх. 02/09/14-2 от 02 сентября 2014 года, письме Фонда "Жилище" исх. N 464 от 02 октября 2014 года, письме ответчика исх. N 19/11/14-1 от 19 ноября 2014 года, письме Фонда "Жилище" N 575 от 07 ноября 2014 года недостатки не исключали возможность использования результата работ - капитального ремонта школы (результат работ был сдан ответчиком третьему лицу, в школе своевременно начался учебный год), являлись устранимыми, и на момент предъявления ответчику работ были устранены (отсутствовали).

Последующее выявление в здании школы после завершения учебного года дефектов в акте описания дефектов после капитального ремонта в МБОУ Видновская СОШ N 7, подлежащих гарантийному устранению подрядчиком ЗАО "СУ-38" от 02 июля 2015 года, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по следующим причинам.

Ответчиком реализовано право на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об устранении дефектов выполненных работ, образовавшихся по итогам окончания учебного года в школе и зафиксированных в акте 02 июля 2015 года, было заявлено ответчиком в претензии исх. N 14/08/15-3 от 14 августа 2015 года.

Все недостатки, касающиеся предусмотренных сметой ООО "Альтаир" работ, являлись устранимыми и были полностью исправлены, что подтверждается представленными копиями телеграмм о планируемом выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, направленными в адреса ответчика, муниципального заказчика, Фонда "Жилище", Управления образования Администрации Ленинского района Московской области, актом допуска на объект - здание МБОУ Видновская СОШ N 7 по адресу: Московская область, город Видное, Жуковский проезд, дом 10, для выполнения работ по устранению дефектов от 20 июля 2015 года, актом подтверждения выполнения работ по устранению дефектов на объекте - здание МБОУ Видновская СОШ N 7 по адресу: МО, город Видное, Жуковский пр-д, д. 10 от 30 сентября 2015 года, актом подтверждения выполнения работ по устранению дефектов на объекте - здание МБОУ Видновская СОШ N 7 по адресу: МО, город Видное, Жуковский пр-д, д. 10 от 13 октября 2015 года, копиями телеграмм о завершении работ по устранению дефектов и проведении осмотра, направленными ответчику, муниципальному заказчику, Фонду "Жилище", Управлению образования, актом об устранении дефектов от 26 октября 2015 года.

Ответчик был должным образом извещен об устранении недостатков и проведении осмотра объекта по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения (Московская область, город Видное, улица Советская, владение 10/1), и почтовому адресу, указанному в договоре субподряда (город Москва, Ленинградский проспект, дом 39, строение 80, башня "Б"). Телеграмма, направленная по месту нахождения ответчика, была им получена 22 октября 2015 года. Телеграмма по почтовому адресу, как следует из уведомления организации связи (копия прилагается), ответчику не доставлена по причине его выбытия "неизвестно куда". Об изменении почтового адреса ответчик до проведения осмотра истца не извещал. Несмотря на полученное заблаговременно извещение по месту его нахождения, ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о переносе осмотра на другой день не просил, в связи с чем осмотр произведен в назначенное время 26 октября 2015 года с участием явившихся заинтересованных лиц (третьего лица и Фонда "Жилище"). По итогам осмотра составлен акт об устранении дефектов от 26 октября 2015 года.

Таким образом, осмотр работ и составление соответствующего акта, подтверждающего устранение недостатков, произведены без участия ответчика правомерно. Доводы отзыва об отсутствии доказательств устранения недостатков работ не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы отклонены необоснованно, акты КС-2 N N 6-8 от 29 декабря 2015 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим подтверждением выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении истцом условий, предусмотренных пунктами 4.4.1. - 4.4.8. договора, а равно необоснованности доводов отзыва ответчика о некачественном выполнении работ, завышении объемов работ, не предъявлении скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, выполнении работ по некоторым позициям электроснабжения сторонней организацией - ООО "Конусстрой".

Ответчик ссылается на непредъявление к освидетельствованию скрытых работ, подлежащих закрытию.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ (т. 5 л.д. 30-149, т. 6 л.д. 1-149).

Также истцом представлены акты проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения N 001/В от 30 сентября 2014 года, освидетельствования скрытых работ N 002 от 30 сентября 2014 года, акт приемки внутренних электромонтажных работ от 30 сентября 2014 года, акт гидростатического испытания на герметичность системы отопления от 25 августа 2014 года, гидростатического испытания на герметичность системы хозяйственно-питьевого водопровода от 25 августа 2014 года, гидростатического испытания на герметичность системы горячего водоснабжения от 25 августа 2014 года.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в совокупности указанные документы свидетельствуют об исполнении истцом обязательства по предъявлению ответчику скрытых работ по договору и опровергают доводы отзыва ответчика в данной части.

Основания для вскрытия и повторного предъявления скрытых работ по требованию ответчика, заявленному в письме исх. N 10/08/15-2 от 10 августа 2015 года (после возбуждения дела судом), отсутствовали.

Кроме того, сама по себе исполнительная документация не является необходимым условием для оплаты фактически выполненных работ в соответствии со статьей 4 договора, на которой основано требование истца.

Согласно пунктам 6.8, 19.1 и 19.2 договора обязательство передать ответчику исполнительную документацию возникает у истца только после завершения выполнения всех работ по договору, не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до оформления Акта о завершении договорных обязательств приемочной комиссией. В рассматриваемом споре договор не прекратился, его исполнение не завершено, поскольку истцом вследствие длительной просрочки ответчика по оплате работ приостановлены работы по благоустройству территории школы по локальной смете 006 (т. 2 л.д. 76-79), а ответчиком не представлена проектная документация на выполнение таких работ. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о невыполнении работ по благоустройству территории судом не принимается, поскольку данные работы в спорные акты не включались.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19.698.148 руб. 56 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-108426/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-108426/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу НПАО "СУ-38" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев