Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-2132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-7615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-16365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" и акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-16365/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - Мосин В.А. (доверенность N б/н от 08.03.2016), Попова О.И. (доверенность N 02.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - истец, ООО "УЗГО"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКГСервисХолдинг" (далее - ответчик, ЗАО "ЭКГСервисХолдинг") о взыскании задолженности в размере 932 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 95 700 руб. 00 коп., процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга 932 000 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Угольная компания "Разрез степной" (далее - ЗАО УК "Разрез Степной", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 исковые требования ООО "УЗГО" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" взысканы задолженность в размере 932 000 руб., неустойка в сумме 95 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ООО "УЗГО" и ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "УЗГО" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что правоотношения между сторонами возникли до вступления изменений Гражданского кодекса Российской Федерации в законную силу, то есть до 01.06.2015. Исковое заявление было подано истцом 02.07.2014, то есть до вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также и тот факт, что задолженность в размере 932 000 руб. со стороны ответчика не была погашена ни до вступления изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, ни на день вынесения решения по настоящему делу, и не погашена по состоянию на сегодняшний день, соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты, должны быть признаны судом первой инстанции частично обоснованными.

В свою очередь ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" в своей апелляционной жалобе указывает, что задолженность в размере 352 000 руб. была погашена зачетом встречных требований, а задолженность в сумме 580 000 руб. отсутствует, так как ООО "УЗГО" поставило товар (подкосы) с существенными недостатками и ответчик отказался от исполнения договора поставки в данной части.

Также ответчик не согласен с выводами суда, так как считает их не соответствующими обстоятельствам дела, действующему законодательству, поскольку основаны выводы на неверном толковании закона.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял довод о том, что недостатки товара были выявлены в пределах гарантийного срока. Считает, что отсутствуют основания для освобождения истца от ответственности за поставленный товар, непригодный для эксплуатации по мотиву пропуска ответчиком срока уведомления поставщика об имеющихся недостатках.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2016 объявлялся перерыв до 06.05.2016 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 27.04.2016.

После перерыва ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно отзывов ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Кузнецова Ю.А. Рассмотрение начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на неё, заслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между ООО "УЗГО" (поставщик) и ЗАО "ЭКГСервисХодлинг" (покупатель) заключен договор поставки N 11сн (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить продукцию производственно-технического назначения, покупатель принять, оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора, продукция поставляется в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Общая сумма договора слагается из сумм всех спецификаций, может изменяться при изменении спецификаций (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%).

В силу п.6.3 договора, за несвоевременную оплату продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки, до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

Все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 дней (п. 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику осуществлена поставка продукции на общую сумму 3 460 000 руб., в подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела товарные накладные (т.1 л.д.18-22).

Из материалов дела следует, что оплата по договору произведена частично в сумме 1 880 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности в сумме 1 580 000 руб.

Претензией от 20.05.2014 N 1614/02 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.36-38).

Платежными поручениями после подачи искового заявления ответчиком частично оплачена задолженность по договору на общую сумму 648 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме и обоснованности требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрено только взыскание неустойки, следовательно, требований о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки продукции и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 3 460 000 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку факт передачи продукции ответчику подтвержден материалами дела, то у ответчика в силу статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность его оплатить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору N 11сн от 11.02.2014, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 932 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не учел произведенный зачет встречных требований на сумму 352 000 руб. отклоняется на основании нижеследующего.

АО "ЭКГСервисХолдинг" была осуществлена разовая поставка по товарной накладной N 297 от 20.06.2014 на сумму 340 000 руб., то есть данная поставка была осуществлена не в рамках договора N 11сн от 11.02.2014.

Если сторонами не оговорен и не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что товар должен быть оплачен непосредственно до или после получения товара, если иное не оговорено сторонами или нормами Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают сами за себя, т.к. нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а сторонами дополнительно о сроках оплаты оговорено ничего не было, более того требований по оплате со стороны ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" по товарной накладной в адрес ООО "УЗГО" не поступало, соответственно, как и не наступило оснований для оплаты по данной товарной накладной.

Кроме того, согласно отметке грузополучателя ООО "УЗГО", груз был получен 24.06.2014 (т.2 л.д. 41). Уведомление о зачете встречных требований от 20.06.2014 (исх. N 324) от ЗАО "ЭКГСервисХолдинг" направлено в адрес ООО "УЗГО" по электронной почте 20.06.2014 (т. 2 л.д. 46), о дате проведения зачета также указывает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 18 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, уведомление от 20.06.2014 N 324 является лишь намерением провести зачет встречных однородных требований.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате товара, поступившего по товарной накладной N 297 от 20.06.2014 у ООО "УЗГО" на момент получения им заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ответчика на то. что обязательства по оплате в размере 352 000 руб. им погашены путем зачета, является неправомерной, а проведенный зачет однородных требований нельзя признать законным.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный на сумму 580 000 руб. является некачественным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не соблюдены правила приемки товара согласно положениям "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997 (далее - Инструкция П- 7), а именно, в соответствии с пунктом 5 Инструкции П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получатели.

Существенно нарушены сроки приемки продукции: согласно п. 6.' Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а акт N 0010/2014 от 19.05.2014 визуального и измерительного контроля элементов металлоконструкций экскаватора был составлен АО "ЭКГСервисХолдинг" в одностороннем порядке спустя 1 (один) месяц после истечения сроков приемки, предусмотренной договором, однако, приемка по качеству должна быть произведена покупателем в срок по 27.04.2014. Указанные в акте недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при первоначальной приемки продукции на складе покупателя, в срок, предусмотренный договором, т.е. в срок по 27.04.2014. Спустя 4 (четыре) месяца покупатель решил уведомить ООО "УЗГО" о существовании настоящего акта от 19.05.2014 и направить оригинал почтой, что подтверждается копией описи от 09.09.2014, представленной в материалы дела АО "ЭКГСервисХолдинг".

Сам акт о приемке продукции от 19.05.2015 составлен также с существенными нарушениями в соответствии с требованиями Инструкции П-7 п. 20 отсутствовал представитель сторонней организации.

Также нарушен срок вызова представителя поставщика для совместной приемке и составления совместного акта, а также уведомление от 02.07.2014 не соответствует условиям п. 16, 17 Инструкции П-7, отсутствуют сведения о недостатках продукции о времени и месте проведения и составления совместного акта, что также подтверждает нарушение покупателем существенных договорных обязательств, которое лишило поставщика возможности своевременно направить своего представителя для установления или отсутствия нарушений требований по качеству поставленной продукции.

Согласно условиям договора N 11сн от 11.02.2014 сторонами по договору являются ООО "УЗГО" - поставщик и АО "ЭКГСервисХолдинг" - покупатель, о том, что получателем по указанному договору является ЗАО "Разрез Степной" ничего не говориться о том, что данная продукция передается третьим лицам, и что именно третье лицо осуществляет приемку по качеству и количеству поставленного товара, нигде сторонами не оговаривалось и не согласовывалось, в соответствии с чем, ответственность за соблюдение условий по приемке продукции и соблюдение норм Инструкции П-7 и обязанность по оплате лежит на покупателе - АО "ЭКГСервисХолдинг", с кем подписан договор.

Стоит учесть и то, что в соответствии со статьёй 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в. договоре в качестве получателя, а в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве получателя, на него переводятся права и обязанности покупателя по договору поставки, и он наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя.

В связи с вышеизложенным, ответственность за неисполнение или не ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по приемке товара, на получателя не переходит, а остается за покупателем в соответствии со статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты от 16.05.2014, 19.05.2014 составлены без участия представителя ООО "УЗГО" и соответствующей экспертной организации, а также ни разу АО "ЭКГСервисХолдинг" не заявляло в указанных актах о том, что маркировка не соответствует требованиям чертежа.

Указанные в актах недостатки в товаре не являются гарантийным случаем и не относятся к скрытым дефектам, а изначально могли быть выявлены при первичной приемке согласно п. 6 Инструкции П-7, то есть в 20 дневный срок с момента поставки, ни один из пунктов инструкции не позволяется покупателю действовать с нарушениями, если стороны обоюдно договорились в соответствии с условиями договора N 11сн, руководствоваться нормами инструкции П-7, в связи с чем, судом первой инстанции верно сделан вывод, что указанные недостатки не являются гарантийным случаем.

Кроме того, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, поставленный ООО "УЗГО" был реализован в адрес ОАО "Русский уголь", в дальнейшем поставлен в адрес ЗАО УК "Разрез Степной", что также подтверждается отзывом третьего лица, из которого следует, что с АО "ЭКГСервисХолдинг" договорных отношений не имело, спорные подкосы были поставлены в рамках договорных отношений ОАО "Русский уголь".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что достоверных доказательств принадлежности продукции, имеющей существенные недостатки, ООО "УЗГО", в материалы дела не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшую реализацию в адрес ОАО "Русский уголь" и ЗАО УК "Разрез Степной", а также возврат некачественного товара АО "ЭКГСервисХолдинг" от контрагентов.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 95 700 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение перечисления платы за продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по перечисления платы по договору было нарушено, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 6.3 договора является обоснованным.

Судом проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 74-76).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 6.3 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку, по мнению суда первой инстанции, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты за товар подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЗГО" о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования 8,25% Центрального банка Российской Федерации за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты, должны быть признаны обоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, в положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться за период после 01.06.2015 - в соответствии измененной редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 той же нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 6.3 договора сторонами согласована договорная неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты продукции в размере 0,3% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявлено два требования: и о взыскании неустойки, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 03.07.2014 по день фактической оплаты, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобах, повторяют аналогичные доводы возражений лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции. Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил заявленные доводы, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-16365/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" и акционерного общества "ЭКГСервисХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева