Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1606/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А19-12598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Гулик А.В. (доверенность от 01.01.2016), Золотарёвой Н.В. (доверенность от 13.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-12598/2015 (суд первой инстанции - Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с огр ниченной ответственностью "Тр нс-Сибирск я лесн я комп ния" (ОГРН 1053808031287, ИНН 3808119644, место н хождения: 664011, г. Иркутск, ул. Р боч я, 2А, 411, д лее - истец, ООО "ТСЛК") обр тилось в Арбитр жный суд Иркутской обл сти с исковым з явлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитр жного процессу льного кодекс Российской Федер ции (д лее - АПК РФ), к Агентству лесного хозяйств Иркутской обл сти (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, место н хождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького. 31, д лее - ответчик, Агентство), Открытому кционерному обществу "Сургутнефтег з" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540, место н хождения: 628415, Х нты-М нсийский втономный округ - Югр, г.Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 1,1, д лее - ответчик, ОАО "Сургутнефтег з") о призн нии недействительным договор ренды лесного уч стк N 91-445/14 Rв 06.08.2014, з ключенного между Агентством лесного хозяйств Иркутской обл сти и ОАО "Сургутнефтег з" в ч сти кв рт лов NN 75 (выделы 2 -24), 76 (выделы 1-25), 77 (выделы 1-21), 78 (выделы 1-16,18), 79 (выделы 1-18,20), 80 (выделы 1-21), 81 (выделы 1-19), 82 (выделы 1-13), 83 (выделы 1-7,9,10,12,14,20,21), 88 (выделы 15,17,18), 89 (выделы 5,7-23), 90 (выделы 1-27),91 (выделы 1-31), 92 (выделы 1\35,38) 93 (выделы 1-13), 94 (выделы 1032), 95 (выделы 1-21,23), 96 (выделы 1-30), 97 (выделы 1-22, 24-27, 29-31), 98 (выделы 1-5,7-9,21-22), 103 (выделы 10,15-17,20-23,25-30), 104 (выделы 1-4,6-28), 105 (выделы 1-23), 106 (выделы 1-17, 19-33), 107 (выделы 1-28), 108 (выделы 1-22), 109 (выделы 1-26), 110 (выделы 1-22,24-41), 111 (выделы 1-26), 118 (выделы 6,7,11-13,15-26), 119 (выделы 1-29), 120 (выделы 1-22), 121 (выделы 1-19,21,22), 122 (выделы 1-28), 123 (выделы 1-24), 124 (выделы 1-19), 125 (выделы 1-23), 126 (выделы 1-18, 20-23, 25, 26), 127 (выделы 1-7,23,25), 132 (выделы 7,11,12,16,23-31), 133 (выделы 2,4,5,8,9,12-33), 134 (выделы 1-30),, 135 (выделы 1-32), 136 (выделы 1-31), 137 (выделы 1-27), 138 (выделы 1-30), 139 (выделы 1-27), 153 (выделы 1-39), 154 (выделы 1-23), 155 (выделы 1-27), р сположенные в предел х земель лесного фонд Киренского лесничеств (Ч йское уч стковое лесничество, Сполошинск я д ч ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-12598/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ТСЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу агентство с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Транс-Сибирская лесная компания", Агентство лесного хозяйства Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Сибирская лесная компания" (арендатором) и агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) 20 ноября 2008 года заключен договор аренды лесного участка N 20/8, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок в границах, определенных планом лесного участка с номером учетной записи в государственном лесном реестре 565-2008-11, площадью 108 313 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Киреское лесничество, Ичерское участковое лесничество, "Ичерская дача", эксплуатационные леса кварталы NN14,15,24-26,37-46,60- 67,85-93,114-121,143-149,171-174, 198-202,227-230,251-260,279,280, Чайское участковое лечничество, "Сполошинская дача" эксплуатационные леса кварталы NN 70,75-11,117-127,132-139,153-155, в целях использования лесов для заготовки древесины.

Срок действия договора определен в пункте 6.1. с 17.12.2005 по 17.12.2030.

Между ОАО "Сургутнефтегаз" (арендатором) и агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодателем) 6 августа 2014 года заключен договор аренды лесного участка N 91-445/14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенные на землях лесного фонда, местоположение которого определено в пункте 1.1. договора в целях выполнения работ по геологическому изучению недр - размещение геологических профилей и производственных площадок для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 3 D на Пилюдинском лицензионном участке.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. с 07.08.2014 по 07.07.2015.

Пунктом 1.2. означенного договора определено, арендатору передается лесной участок, обремененный правами аренды, в том числе по договору N 20/8 от 20.11.2008 с ООО "Транс-Сибирская лесная компания".

Соглашением от 19.03.2015 указанный договор расторгнут с момента подписания соглашения.

Истец полагает, что заключение (совершение) оспариваемого договора (сделки) является злоупотреблением правом, привело к невозможности использованием арендованного лесного участка в оспариваемой части по назначению - проведение вырубки, что нарушает права истца.

Признание договора в оспариваемой части недействительным, по мнению истца, восстановит его права, так как предоставит возможность требовать убытки за древесину, возможность заготовки которой утрачена истцом в связи с исполнением договора аренды лесного участка N 91-445/14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон, вытекающие из условия договора аренды N 91-445/14 от 06.08.2014, регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Исследовав условия договора N 91-445/14 от 06.08.2014 суд первой инстанции установил, что в нем согласованы существенные условия в соответствии со статьями 607 ГК РФ, 72, 73 ЛК РФ, в редакции статьей, действовавшей на момент заключения спорного договора, и согласно статье 432 ГК РФ он является заключенным, а сделка - состоявшейся.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются правилами главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки - 6 августа 2014 года.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделки - договора аренды, истец сослался на возможность последующего заявления требования об убытках, сформировавшихся в результате невырубки объема древесины в рамках договора аренды N 20/8 от 20.11.2008 по причине исполнения ответчиками договора аренды лесного участка N 91-445/14.

Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Требование о взыскании убытков является в соответствии со статьей 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты права наряду с требованием о признании сделки недействительной.

Требование о взыскании убытков, как применении мер договорной гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ) не обусловлено юридическим фактом признания (констатации) судом о недействительности в силу ничтожности оспариваемой сделки - договора аренды лесного участка N 91-445/14, совершенного ответчиками, поэтому не повлияет (не восстановит) права истца в части реализации им такого способа защиты нарушенных прав, как возмещение предполагаемых им убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный о ненадлежащем способе защиты, избранным истцом, как ввиду отсутствия самого факта нарушения права или законного интереса истца, так и при условии возможного установления такого нарушения, невозможности восстановления нарушенного права или законного интереса избранным истцом способом защиты.

Из предмета заявленного истцом требования не следует, что удовлетворение иска приведет к восстановлению права истца на вырубку древесины на арендованном земельном участке в соответствии с условиями иного договора аренды - договора N 20/8 от 20.11.2008.

Таким образом, избранный истцом способ защиты, а именно, признание оспариваемого договора - сделки недействительной, при условии, что свои исковые требования истец связывал с невозможностью использования спорного лесного участка для заготовки древесины в период действия оспариваемого договора, который к моменту заявления иска расторгнут, не приведет к восстановлению его права, а равно законного интереса.

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, а заявителем жалобы позиция суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они не влияют на законные и обоснованные выводы суда.

Ссылка заявителя жалобы на новые основания (пункт 2 статьи 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ) для признания сделки недействительной не принимаются апелляционным судом в силу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы заявлены ходатайства о проведении экспертизы о возможности одновременного многоцелевого использования лесных участков и истребовании проекта освоения лесов и лесной декларации ответчика со всеми приложениями, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства невозможности использования арендованного имущества истцом по договору N 20/8 от 20.11.2008 в силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ и статей 10, 168 ГК РФ не подлежат включению в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская лесная компания" об истребовании доказательств и проведении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года по делу N А19-12598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов