Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1428/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А19-8217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Фоминой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-8217/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская телекоммуникационная сеть" (ОГРН 1033801893762, ИНН 3813001165) к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 1053813014595, ИНН 3813002056) о взыскании 238 972 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Быковской Ларисы Станиславовны (ИНН 381300099601 г. Нижнеудинск),

(суд первой инстанции судья Капустенская Е. Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Титов Б. А. - директор,

от ответчика: не явился:

от третьего лица: не явился:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская телекоммуникационная сеть" (далее истец, ООО "СТС", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее ответчик, Администрация) о возмещении материального ущерба причиненного пожаром для ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара в размере 238 972 руб., о взыскании за проведение оценки имущества денежной суммы в размере 15 000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2014 г. в помещениях магазинов "Олимп" и "Хмель и Солод", расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, пом. 29, 30 произошел пожар, в результате которого указанные выше помещения были повреждены.

Помещение магазина "Олимп" расположено по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, пом. 29, включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 35, 7 кв.м., этаж 1, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская телекоммуникационная сеть" (истец), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2014 г. серии 38 АЕ N 547191 (том 1 л.д. 13).

Помещение магазина "Хмель и солод" расположено по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, пом. 30, включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 38, 1 кв.м., этаж 1 принадлежит на праве собственности администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2015 г. N 38/007/001/2015-1032 (том 1 л.д. 117).

Помещение магазина "Хмель и солод" в период возникновения пожара находилось по договору аренды N 4 от 05.04.2013 г. в пользовании индивидуального предпринимателя Быковской Ларисе Станиславовне.

В результате пожара магазин "Олимп", обшей площадью 35, 7 кв.м., который разделен на три служебных помещения, претерпел следующие повреждения:

- в служебном помещении площадью 16, 5 кв.м. стены обшиты панелями МДФ на площади 21, 5 кв.м. выгорели полностью, обои и ДВП на площади 18, 76 кв.м. выгорели полностью, потолок подвесной "Армстронг" на площади 16, 5 кв.м. уничтожен полностью, оконный стеклопакет ПВХ размером 2000*1500 обгорел и оплавился, дверь деревянная, обшита железом размером 2000*820 мм. - частичное обгорание, местами потемнение материала, дверь металлическая размером 1950*830 мм с окном ПВХ оплавлена, обгорание материала;

- в служебном помещении площадью 11, 4 кв.м. стены обшиты панелями МДФ на площади 16, 75 кв.м. выгорели полностью, обои и ДВП на площади 13, 4 кв.м. выгорели полностью, потолок подвесной "Армстронг" на площади 13, 4 кв.м. уничтожен полностью, оконный стеклопакет ПВХ размером 1200*1400 обгорел и оплавился;

- служебном помещении площадью 6, 6 кв.м. стены оклеены обоями на площади 3,5 кв.м. выгорели полностью, потолок подвесной "Армстронг" на площади 6, 6 кв.м. уничтожен полностью, перегородка дощатая отделанная ДСП площадью 2, 95*3, 35 кв.м. с дверью размером 1800-600 мм. уничтожена полностью.

Полагая, что за причиненный ущерб вследствие пожара несет ответственность собственник помещения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Нижеудинского муниципального образования о взыскании 238 972 руб. убытков, представляющих собой сумму рыночной стоимости с учетом работ поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу всяческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба возлагаются на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Поскольку в результате произошедшего пожара был причинен вред имуществу, арендатором которого является истец, данный вред подлежит возмещению.

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 названного постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.10.2014 г. в 08 час. 44 мин. на пульт диспетчера ЦППС ФГКУ "16 ОФПС по Иркутской области" поступило сообщение о возгорании магазина по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151. В ходе проверки было установлено, что произошел пожар помещений магазинов "Олимп", "Хмель и солод", расположенных по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, пом. 29, 30. В результате произошедшего пожара повреждено помещение магазина "Олимп", а также помещение магазина "Хмель и солод".

В соответствии с Заключением специалиста N 723 от 11.11.2014 года, постановлением ОНД по Нижнеудинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2014 г., а также протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2014 г. судом первой инстанции правомерно были установлены следующие обстоятельства: 1. очаг пожара располагался во внутреннем пространстве магазина "Хмель и солод" у основания прогара перегородки; 2. Организационной причиной пожара является несоблюдение Ответчиком требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности; 3. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие короткого замыкания (КЗ) токоведущих жил; 4. Ответчиком было допущено множество нарушений правил пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Для определения реальной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор N 2320Б/2014 на выполнение работ по оценке имущества от 05.11.2014 г. (том 1 л.д. 21-23).

Согласно отчету N 2320-Б/2014 об оценки рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара объекта недвижимости - встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, 35, 7 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, д. 151-29, выполненного 05.11.2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес- Эксперт", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных последствий пожара составляет сумму 238 972 рублей (том 1 л.д. 26-78).

Как следует из материалов дела, помещение магазина "Хмель и солод" расположено по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, пом. 30, включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 38, 1 кв.м., этаж 1 принадлежит на праве собственности администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из положений указанных статей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация, как собственник нежилого помещения, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования, а также являясь собственником имущества, где располагался очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина Администрации не доказана, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, собственник, соответственно, обязан осуществлять заботу о своем помещении, поддерживает его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, соблюдать правила пожарной безопасности. При этом, передавая свое помещение в аренду третьему лицу, собственник должен быть особо бдителен при пользовании его имуществом третьим лицом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение помещения магазина "Хмель и солод" в аренде у индивидуального предпринимателя Быковской Л.С. не влияет на ответственность собственника. Более того, в соответствии с п. 4.2.1. договора аренды N 4 от 05.04.2013 г. объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, общей площадью 38, 1 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Петина, 151, пом. 30, арендодатель осуществляет контроль за соблюдением безопасности арендатором эксплуатации помещения, технических, санитарных и иных условий, предъявляемых к пользованию объектом, и своевременного проведения текущего ремонта.

Наличие аварийного режима работы (короткое замыкание), по мнению суда, свидетельствует о том, что убытки, возникшие в результате пожара, понесены истцом по вине собственника помещения. При этом, если отношения собственника и арендатора в этой части регулируются договором аренды, собственник не лишен возможности, исходя из обязательственных правоотношений, при наличии к тому обстоятельств и условий, предъявить претензии к арендатору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-8217/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-8217/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк