Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-2359/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А38-5264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу N А38-5264/2015, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 1215131012, ОГРН 1081215003352) к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 1215131012, ОГРН 1081215003352) о взыскании договорной неустойки,

при участии: от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Калиниченко О.М. по доверенности от 18.12.2015 N 693/04 (сроком до 05.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" - Кривченко Ю.С. на основании ордера от 05.05.2016 N 0023 и доверенности от 02.09.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро-Строй" (далее - Общество, заемщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) о признании кредитного договора от 27.03.2015 N 151613/0005 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 198 руб. 97 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 67, 168, 395, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием в договоре условий, не соответствующих требованиям законодательства.

Определением от 25.09.2015 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Банка к Обществу о взыскании договорной неустойки в сумме 6905 руб. 46 коп. за неподдержание кредитовых оборотов во втором квартале 2015 года и договорной неустойки в сумме 835 165 руб. 67 коп. за неисполнение обязательства не заключать без согласования с Банком договоры займа с иными лицами.

Встречные исковые требования основаны на статьях 330, 421, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.03.2015 N 151613/0005.

Решением от 18.02.2016 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; встречный иск удовлетворил в части: взыскал с Банка в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 7837 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании 835 165 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязанности по незаключению договоров займа с иными лицами.

По мнению апеллянта, толкование пункта 6.15 кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что его включение в соглашение направлено на ограничение правоспособности заемщика. Указанное условие не противоречит положениям статей 810, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения требований Общества в данной части не имеется.

Считает, что в рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании спорных условий договора и имел возможность заявить свои возражения в случае несогласия с ними.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен в письменной форме кредитный договор N 151613/0005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок 25.03.2016 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи (т. 1, л.д. 13-26).

Пунктом 1.3.1 договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,8% от суммы кредита, что составило 16 000 руб.

В пункте 6.11 договора предусмотрена обязанность Общества поддерживать регулярные кредитовые обороты по всем счетам, открытым у кредитора, в размере 90 % от общего объема кредитовых оборотов по всем счетам заемщика, открытым в кредитных организациях, но не менее 1 500 000 руб.

Пунктом 6.15 кредитного договора установлена обязанность заемщика в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры, договоры о залоге, договоры поручительства и другие обеспечительные договоры с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательствам или обязательствам третьих лиц в случаях, если сумма задолженности по кредиту, полученному у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.

За нарушение названного условия договора пунктом 7.4.1 установлена неустойка в виде штрафа в размере 10% от суммы остатка задолженности по кредиту за каждый факт невыполнения обязательства.

Во исполнение условий кредитного договора заемщик произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 16 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 27).

Полагая названные условия кредитного договора, предусмотренные в пунктах 1.3.1 и 6.15, ничтожными, Общество обратилось в суд с иском.

Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком требований пунктов 6.11, 6.15 договора, обратился в суд с встречным иском.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с заемщика неустойки в сумме 6905 руб. 46 коп. за допущенное во втором квартале 2015 года снижение установленного договором размера кредитовых оборотов до 890 309 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения первоначальных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании 835 165 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязанности по незаключению договоров займа с иными лицами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия за предоставление кредита установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм, признав кредитный договор в части взимания Банком комиссии за предоставление кредита ничтожным, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное пользование Банком денежными средствами в размере уплаченной заемщиком комиссии, суд обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании процентов в сумме 794 руб. 80 коп. за период с 28.03.2015 по 01.10.2015.

Оценивая условия пунктов 6.15 и 7.4.1 договора, арбитражный суд верно учел, что Общество в отличие от Банка не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не принимало участия в составлении кредитного договора, следовательно, не могло повлиять на содержание его условий, что является выражением неравенства переговорных условий.

По смыслу пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, эта сторона вправе оспаривать условия такого договора.

В пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия, содержащегося в пункте 6.15 спорного договора, и правомерно удовлетворил требование Общества в данной части, а также отказал в удовлетворении встречного требования Банка, основанного на условиях данного пункта.

Кроме того, арбитражный суд верно учел, что заемщик исполнил обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и досрочно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки после надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств.

Поскольку судом признан недействительным пункт 6.15 договора, условие пункта 7.4.1 договора, устанавливающее ответственность за его нарушение, также обоснованно признано судом ничтожным.

При таких обстоятельствах списание Банком в безакцептном порядке с расчетного счета Общества части неустойки на основании пункта 7.4.1 договора не может быть признано правомерным, в связи с чем суд также законно взыскал с Банка неосновательное обогащение в сумме 1198 руб. 97 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2016 по делу N А38-5264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова