Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-18805/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф09-8483/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-23711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Соликамский магниевый завод": Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 21.12.2015, Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 17.12.2015 N 57-17-134;

от ответчика - ООО "Минерал Трейдинг": Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 01.11.2015, Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 01.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Соликамский магниевый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-23711/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ОАО "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

к ООО "Минерал Трейдинг" (ОГРН 1145958076428, ИНН 5902004281)

о расторжении агентского договора

по встречному иску ООО "Минерал Трейдинг"

к ОАО "Соликамский магниевый завод"

о запрете заключать агентские договоры с третьими лицами, об обязании воздерживаться от осуществления действий, направленных на самостоятельную реализацию продукции,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" (далее - ОАО "СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Трейдинг" (далее - ООО "Минерал Трейдинг", ответчик) о расторжении агентского договора от 28.11.2014, заключенного между ОАО "СМЗ" и ООО "Минерал Трейдинг".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ООО "Минерал Трейдинг" заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о запрете ОАО "СМЗ" на срок действия агентского договора от 28.11.2014 года заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и обязать воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу) производимого ОАО "СМЗ" флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99 (л.д. 143-147 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об отказе от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 прекращено производство по делу в части первоначального иска ОАО "СМЗ" к ООО "Минерал Трейдинг" о расторжении агентского договора от 28.11.2014, заключенного между ОАО "СМЗ" и ООО "Минерал Трейдинг".

Встречный иск удовлетворен, на ОАО "СМЗ" возложен запрет на срок действия агентского договора от 28.11.2014 года заключать с любыми третьими лицами агентские договоры и возложена обязанность воздерживаться от осуществления на территории России, Азии, Европы любой самостоятельной деятельности, направленной на реализацию (продажу), производимого ОАО "Соликамский магниевый завод" флюса хлоркалиевого марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ: 2184-037-00545484-2009), флюса хлоркалиевого марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99, флюса хлоркалиевого марки А, с содержание калия хлорида не менее 50%, ТУ: 1818-013-00545484-99.

Истец, ОАО "СМЗ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не установил значимость законного интереса принципала, заключающегося в пропорциональной помесячной равномерной, реализации товара по мере его производства, в целях обеспечения финансовой устойчивости и бесперебойности производства, в условиях ограничения срока хранения товара на открытой площадке по характеристикам упаковки. Суд не принял во внимание, что исходя из существа обязательства - реализация постоянно (равными месячными объемами) производимой продукции, исполнение обязательств Агентом должно было осуществляться частями и максимально соответствовать объему производимого товара, во всяком случае, не быть ниже планов продаж, представленных Агентом. Суд не установил обстоятельств реализации товара в спорный период в размере меньшем, чем объемы производства и заявленные Агентом планы продаж, недостаточная продажа Агентом воспринималась обеими сторонами в спорный период, как ненадлежащее по объему исполнение обязательств Агентом, признаваемая последним.

Не учтено судом также, что самостоятельная продажа товара, вызванная ненадлежащим объемом реализации со стороны Агента, носила по существу разовый характер (июнь, июль 2015 г.), имела своей целью восполнение недостатков исполнения обязательства со стороны Агента, и данное обстоятельство было заявлено и признано со стороны добросовестно действующего Принципала.

Суд не оценил доказательства и возражения Принципала о снижении объема реализации, за аналогичные периоды 2014 г., о том, что увеличение выручки является не следствием выполнения обязательств агентом, а следствием курсовой разницы (ростом курса доллара США по сравнению с 2014 г.) при наличии обстоятельства снижения объема реализации товара.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применен к спорным правоотношениям п. 6 ст. 393 ГК РФ и не применена ст. 328 ГК РФ.

По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что у Принципала в принципе отсутствует возможность использования средств самозащиты права, предусмотренных ст. 328 ГК, в виде приостановления исполнения негативного обязательства в целях восполнения недостатка по объему реализации, допущенному Агентом, (реализации нереализованного Агентом товара), даже в случае исполнения обязательства Агентом не в полном объеме, при этом суд указал, что подобное нарушало бы закон, но не указал какой.

Суд в нарушение п.3 ст.328 ГК РФ, обязал Принципала на будущее воздерживаться от самостоятельной продажи товара в длящемся делимом договоре со встречными обязательствами.

Данное существо обязательства позволяет Принципалу пользоваться средствами самозащиты права, предусмотренными ст. 328 ГК и не позволяет Агенту не исполнившему обязательство требовать исполнение негативного обязательства на будущее (исполнение негативного обязательства в натуре), так же как в длящемся договоре поставки покупатель не исполнивший обязательства по оплате товара не вправе требовать от Поставщика исполнения обязательства в натуре на будущее.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены положения п.6 ст.393 ГК.

Некорректность и недопустимая степень абстрактности заявленных требований делает невозможным исполнение данного решения, поскольку квалификация любого действия Принципала, как то заказ вагонов, реклама и всех иных, как направленного на самостоятельную продажу. В данном случае определение любого действия Принципала, как нарушающего обязательство, выводится из под необходимости судебной квалификации действия, как нарушения, в область усмотрения лица, осуществляющего исполнение судебного акта. В случае удовлетворения требований решение суда будет неисполнимо. Оно может привести либо к полному ограничению производственной деятельности (по заказу вагонов, по рекламе, по приобретению сырья) либо требовать постоянного разъяснения порядка исполнения судебного решения на стадии его исполнения.

В письменных пояснениях апеллянт указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 328 ГК РФ, следовательно приостановление исполнение негативного обязательства (отказ в части не реализованного Агентом товара) является допустимым средством защиты Принципала.

Суд не установил, что в соответствии со ст. ст. 1005, 990, 992. п.З ст.307 ГК РФ для оценки надлежащего исполнения обязательств Агентом, имеет значение известность Агенту законного интереса принципала, и исполнение обязательств в соответствии с интересами принципала.

Указывает, что законные интересы Принципала должны были быть известны Агенту и последний в соответствии с требованиями статей 1005, 990, 992, п.3 ст. 307 ГК РФ должен был их учитывать, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по реализации товара в интересах принципала.

Ссылается, на ненадлежащее исполнении Агентом обязательств предусмотренных п. п. 6.3.8, 6.3.9, 6.3.10; 3.1.2, 3.1.3, ненадлежащее исполнением Агентом обязанностей по реализации товара (п.3.1.1.) в период с мая по август 2015 г., осуществляемым в нарушение п.3 ст. 307 ГК РФ, без учета известных ему законных интересов Принципала.

Поскольку достаточное по объему исполнение не было получено Принципалом в срок, отвечающий существу обязательства и законным интересам принципала, известным Агенту, Принципал в соответствии с п.2 ст.328 ГК приостановил исполнение своего (негативного) обязательства, и произвел частичную самостоятельную продажу товара.

Также апеллянт оспаривает вывод суда об увеличении выручки на 61 % от реализации на внешний рынок.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решения от 24.03.2016, скриншота страницы цен на KCI, скриншот страницы показателей цен на калий, копии письма от 20.12.2012, копии письма от 21.12.2012, копия акта от 30.11.2015, копии возражения от 10.12.2015 к акту, копии акта от 31.12.2015, копии возражения от 18.01.2016 к акту, копии служебной записки от 03.02.2016, скришота страницы динамики курсов доллара и евро, скриншота страницы цен на минеральные удобрения, копия письма от 03.12.14, копия письма от 12.05.2015, копия письма от 11.05.2015, копия письма от 03.06.2015

Явившиеся судебное заседание представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили жалобу оставить без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств просили отказать.

Протокольным определением от 10.05.2016 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, доказательств уважительности причин непредставления документов, датированных ранее решения суда, в суде первой инстанции истцом не представлено. Документы, датированные после рассмотрения дела судом, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между ОАО "СМЗ" (принципал) и ООО "Минерал Трейдинг" (агент) заключен агентский договор.

По условиям агентского договора агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара - флюса хлоркалиевого.

Договор заключен на срок до 28.11.2020 (пункт 9.2).

16.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2015 агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимых принципалом товаров:

1) товар N 1 - флюс хлоркалиевый марки Е, ТУ: 1718-013-00545484-99 (Калия хлорид, ТУ:2184-037-00545484-2009) в объеме не менее 60 000 (шестидесяти тысячи) тонн в год;

2) товар N 2 - флюс хлоркалиевый марки F, ТУ: 1718-013-00545484-99 в объеме не менее 150 (ста пятидесяти) тонн в год,

3) товар N 3 - флюс хлоркалиевый марки А с содержанием калия хлорида не менее 50%, ТУ:1818-013-00545484-99 в объеме не менее 1000 (одной тысячи) тонн в год.

По условиям договора, принципал принял на себя обязательства предоставить агенту исключительное (эксклюзивное) право на территории России, Азии и Европы совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию (продажу) производимого принципалом товара (пункт 3.3.1).

Предоставленное в соответствии с пунктом 3.3.1 исключительное (эксклюзивное) право означает, что на территории, указанной в настоящем пункте, сделки по реализации (продаже) товара имеет право заключать с третьими лицами только агент.

Принципал, в том числе, принял на себя обязательства не заключать аналогичных агентских договоров с другими лицами и не осуществлять лично на территории, установленной в пункте 3.3.1 договора, аналогичной деятельности (пункт 3.3.2). Оперативно и заблаговременно передавать агенту информацию о количестве, ассортименте, качестве и о сроках поставки товара (пункт 3.3.3).

Передавать агенту информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров, направлять покупателей по вопросам продажи (покупки) товара к агенту (пункт 3.3.4).

Таким образом, по согласию сторон установлена обязанность принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенный в договоре территории, воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Обращаясь с иском о возложении запрета на срок действия агентского договора заключать с третьими лицами аналогичные агентские договоры и возложении обязанности воздерживаться от осуществления на аналогичной территории самостоятельной деятельности, направленной на реализацию этого же товара, истец по встречному иску сослался на то, что в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик по встречному иску осуществлял самостоятельную реализацию товара в период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, не передал (скрыл) от агента соответствующую информацию, не перенаправил покупателей товара к агенту. При этом фактически принципал не отрицает реализацию товара самостоятельно, заявил о добровольной выплате агенту штрафа, установленного в пункте 7.1 договора. Допущенное принципалом правонарушение является длящимся, продолжалось на протяжении 5 месяцев, поведение принципала является недобросовестным. Принципал систематически нарушает принятые на себя обязательства по агентскому договору, что приводит к снижению объемов реализуемого через агента калия хлорида (флюс хлоркалиевый), к невозможности исполнить агентом, принятые на себя обязательства, связанные с реализацией товара.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 393 ГК РФ в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что в нарушение условий агентского договора ответчик по встречному иску осуществлял самостоятельную реализацию товара, в связи с чем, заявил о добровольной выплате агенту штрафа, установленного в пункте 7.1 договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения принципалом условий агентского договора, требования агента о возложении на принципала обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия принципала по самостоятельной реализации товара были вынужденными, совершены в целях самозащиты своего права, в связи с ненадлежащим исполнением агентом принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Из материалов дела и пояснений представителей сторон судом установлено, что по итогам 2015 г. вся продукция, произведенная заводом в 2015 году, фактически была реализована, остатков на складе не имеется. Следовательно, невыполнение объемов продаж может быть связано, прежде всего, с невыполнением объемов производства продукции, то есть не с действиями агента.

Ссылка заявителя жалобы на неравномерную реализацию агентом продукции в течение года является необоснованной, так как условиями договора согласован годовой объем реализации товара. Кроме того, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что неравномерная реализация продукции повлекла за собой для ответчика по встречному иску негативные последствия.

Доводы жалобы о том, что самостоятельная продажа товара имела своей целью восполнение недостатков исполнения обязательства со стороны агента, также отклоняются судом. Как уже было указано, в силу п. 3.3.4 договора принципал обязан передавать агенту информацию о потенциальных покупателях товаров, поступающих от них предложениях о покупке товаров, предварительных условиях договоров купли-продажи (поставки) товаров, направлять покупателей по вопросам продажи (покупки) товара к агенту. Доказательств того, что принципалом изначально указанное условие договора было выполнено, а агент в сою очередь необоснованно уклонился от реализации товара покупателям, направленным ему принципалом, в силу чего принципал был вынужден осуществить самостоятельную продажу товара, в материалы дела не представлено. Заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, предоставляющих ему право на приостановление встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда от 19.10.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-23711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова