Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-2166/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-17220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-17220/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (ИНН 5261068771, ОГРН 1095261002320) к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 5263023712, ОГРН 1025204412782)о взыскании 236 282 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Зарембовской А.И. по доверенности от 14.03.2016 (сроком до 31.12.2016) и на основании ордера от 29.04.2016 N 6370;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" - Козлова А.В. по доверенности от 22.07.2013 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БелГАЗавтосервис-НН" (далее - истец, ООО "БелГАЗавтосервис-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Прометей" (далее - ответчик, ООО фирма "Прометей") о взыскании 132 410 руб. 50 коп. убытков, 87 525 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.12.2011 по 01.02.2013, 6367 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2013 по 12.12.2013, а также судебных расходов.

Исковые требование основаны на статьях 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 24.10.2011 N 61/ПС.

Решением от 15.02.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Прометей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает экспертизу, проведенную по делу, несостоятельной, вынесенной с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции, основанное на данных выводах, неверным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "БелГАЗавтосервис-НН" (заказчик) и ООО фирма "Прометей" (исполнитель) был заключен договор N 61/ПС, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг: комплектацию, монтаж и пуско-наладку системы видеонаблюдения на территории производственной базы по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 6, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (т.1, л.д. 55-56).

Срок выполнения работ по договору определен в течение 45 календарных дней с момента внесения предоплаты заказчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ установлена в пункте 4.1 договора в размере 264 820 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится в 2 этапа: предварительная оплата на приобретение материалов в размере 50 % от сметной стоимости, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Положения пункта 6.3 договора предоставляют заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора с обязательным уведомлением исполнителя за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора при условии оплаты оказанных услуг.

В порядке исполнения условий договора ООО "БелГАЗавтосервис-НН" перечислило ООО фирма "Прометей" авансовый платеж в размере 132 410 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.10.2011 N 1077) (т.1, л.д. 54).

Письмом от 22.03.2012 N 23 ответчик сообщил о выполнении работ в полном объеме, просил подписать акты выполненных работ, а также произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д. 80).

Истец письмом от 03.04.2012 N 242 предложил ответчику устранить недостатки выполненных работ, в случае разногласий сообщил о необходимости проведения независимой технической экспертизы качества системы видеонаблюдения (т.1, л.д. 50).

В ходе досудебного экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", результаты которого отражены в акте от 14.09.2012 N 22ТЭ-12, установлено, что в работе объекта исследования периодически происходят сбои в работе видеокамер системы видеонаблюдения; пропадает видеосигнал на камеры; неточная настройка камер для разного времени суток. В качестве причин указанных недостатков экспертами указаны допущенные нарушения в процессе проведения установочных работ, дефекты сборки и монтажа проводки системы видеонаблюдения. Нарушения, имевшие место при монтаже системы видеонаблюдения: применение соединительного кабеля, не соответствующей марке, рекомендованным производителем, скрутки проводки без пайки, соединение проводов вне распаечных монтажных коробок, использование разных типов проводов на одной линии, оголенные участки соединений без пайки, сигнальные кабеля на стороне сервера разбросаны хаотично по полу, и как таковой монтаж проводки отсутствует, неплотные контакты при соединении "витой пары" в преобразователях (т.1, л.д. 13-49).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 132 410 руб. 50 коп. Данная претензия получена ответчиком 10.07.2013 (т.1, л.д. 8-9).

Неисполнение указанного в ней требования ответчиком послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости качественно выполненных работ и оценки имеющихся недостатков в работах, суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов N 100/07/14 общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение АНТИС" в смонтированной по договору от 24.10.2011 N 61/ПС системе видеонаблюдения на производственной базе при исследовании были выявлены следующие недостатки: первый недостаток является результатом ошибки на этапе проектирования и заключается в применении видеокамер и кабеля типа "витая пара", не рекомендованных производителем для совместной работы; второй недостаток выявлен в представленной видеосистеме и заключается в отсутствии надежных и качественных соединений кабеля от видеокамер с системным блоком компьютера и в распределительных коробках, что приводит к дополнительному ухудшению качества изображения., причиной данного недостатка являются некачественно выполненные монтажные работы. В результате наличия конструктивного дефекта вся в целом система не отвечает техническим требованиям и не может использоваться по назначению (т.2, л.д.41-55).

Ответчик выводы экспертов не опроверг, доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и наличия потребительской ценности для заказчика результата спорных работ в каком-либо объеме не представил.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что результат работ по договору не может быть расценен как надлежащий и имеющий потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Претензия, в которой заказчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата аванса, свидетельствует об одностороннем отказе истца от указанного договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку доказательств надлежащего выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса либо его возврата не представлено, требование истца о взыскании 132 410 руб. 50 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО фирма "Прометей" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 87 525 руб. 25 коп. неустойки за период с 10.12.2011 по 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату неотработанного аванса подтверждается материалами дела.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6367 руб. 09 коп. за период с 05.04.2013 по 12.12.2013 также правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы на представителя истца и проведение судебной экспертизы, подтвержденные документально, возложены на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов экспертизы и дополнительного исследования по судебной экспертизе не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально. Вместе с тем экспертные заключения являются обоснованными, полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

Ссылка апеллянта на предоставление эксперту системы видеонаблюдения не в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы при осмотре в присутствии представителей обеих сторон экспертом было выявлено, что объект исследования (система видеонаблюдения по договору N 61/ПС) полностью видоизменена. Истец указал, что смонтированная с участием ответчика была передана на исследование эксперту в полном объеме. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-17220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова