Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-1213/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-26381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от административного органа (Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27;

от ответчика (арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича):

Демьянова И.А., представителя по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2016 года по делу N А33-26381/2015, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича (21.06.1964 г.р., г. Красноярск) (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобильный мост через р. Карабула, автомобильная дорога, сушильный комплекс (тупик), склад для хранения угля с погрузочным пандусом, подстанция КТП-250 КВа относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации;

- в обжалуемом решении не приведено конкретных стандартов или правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденных Правительством Российской Федерации, либо стандартов, выработанных правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве, неисполнение которых повлекло совершение вменяемого правонарушения; не приведены доказательства наличия умысла причинить вред кредиторам и должнику;

- арбитражный управляющий продавал имущество должника как строительные материалы. Добросовестные заявители должны сами предпринимать меры к получению информации о продаваемом имуществе, в том числе о документах, подтверждающих права должника на это имущество, путем обращения к организатору торгов;

- ни арбитражный управляющий, ни должник не понесли расходы на опубликование в газете "Коммерсант" сообщений о проведении торгов в отношении вышеназванного имущества 28.02.2015 и 17.10.2015, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 10.08.2015.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в части неуказания арбитражным управляющим сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, и о характере этой заинтересованности, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 10.04.2015 N 563889. Управление считает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности по включению в сообщение от 10.04.2015N 563889 всех предусмотренных законодательством сведений.

При рассмотрении дела в судебном заседании 27.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 06 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18 июня 2014. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определениями от 22.05.2015, 23.12.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра" продлен до 18.12.2015, 16.06.2016 соответственно.

Должностным лицом административного органа 17.09.2015 вынесено определение о возбуждении дела N 00772415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

- реализации имущества, право собственности должника на которое, в установленном порядке не подтверждено; необоснованное расходование средств должника на опубликование сведений о реализации имущества;

- заключении сделки с заинтересованностью без получения согласия собрания (комитета) кредиторов;

- неотражении в сообщении о результатах торгов по реализации имущества должника сведений о наличии заинтересованности покупателя.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 16.11.2015 N 00792415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 00792415 составлен должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Экзарховой Н.К.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 00792415 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции считает, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением соблюдена.

Статья 2.1 КоАП предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяется выставление на торги имущества, право собственности должника на которое, в установленном порядке не подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 21.03.2014 N 2 и инвентаризационная опись основных средств от 11.06.2014 N 10.

Арбитражным управляющим в конкурсную массу, в частности, включено следующее имущество должника: автомобильный мост через р. Карабула, автомобильная технологическая дорога, сушильный комплекс (тупик), склад для хранения угля с погрузочным пандусом, подстанция КТП-250 кВт.

Арбитражным управляющим 24.03.2014 и 11.06.2014 в ЕФРСБ включены сообщения N 249987 и N 303703, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

На сайте ЕФРСБ 25.02.2015, в газете "Коммерсант" 28.02.2015 и 17.10.2015 арбитражным управляющим размещены сообщения N 520612, N 54030232498, N 54030275501 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Искра", на торги, в том числе, выставлено следующее имущество:

- лот N 2 - в состав которого включена подстанция КТП-250 КВа (тупик);

- лот N 3 - автомобильный мост через р. Карабула, автомобильная технологическая дорога, сушильный комплекс (тупик), склад для хранения угля с погрузочным пандусом.

В качестве документов, подтверждающих право должника на подстанцию КТП-250 КВа (тупик); автомобильный мост через р. Карабула; склад для хранения угля с погрузочным пандусом; автомобильную технологическую дорогу, сушильный комплекс (тупик) арбитражным управляющим представлены договор подряда от 20.01.2009 N 2 с приложением дополнительных соглашений, договор от 13.07.2005 N 11/05/151 -58/15ю на выполнение дорожных работ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за период с января 2013 года по апрель 2015 года.

Иные документы, подтверждающие право собственности должника на вышеуказанные объекты, арбитражным управляющим не представлены, управлением в ходе проведения расследования не установлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 30.10.2015 право собственности ООО "Искра" на вышеуказанные объекты не зарегистрировано, равно как и право собственности или аренды на земельный участок, на котором такие объекты расположены.

Административный орган исходил из того, что в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Представляя продавца по сделкам, заключенным на торгах, конкурсный управляющий обязан обеспечить наличие пакета документов, необходимых для передачи права собственности на имущество покупателю.

По смыслу приведенных норм права и исходя из должной степени разумного и добросовестного осуществления своих полномочий, конкурсный управляющий не вправе выставлять на торги имущество, не располагая достаточным документальным подтверждением принадлежности такого имущества должнику-банкроту. Продажа имущества в отсутствие таковых документов однозначно свидетельствует о виновном и противоправном поведении конкурсного управляющего, о ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Надлежащее и правомерное поведение ответчика предполагает установление перечня имущества, права на которое принадлежат банкроту и документально подтверждены. Отсутствие документального подтверждения прав являлось основанием принятия арбитражным управляющим мер по оформлению прав на такое имущество в установленном порядке.

Довод арбитражного управляющего о том, что он продавал имущество должника как строительные материалы, а добросовестные заявители должны сами предпринимать меры к получению информации о продаваемом имуществе, в том числе о документах, подтверждающих права должника на это имущество, путем обращения к организатору торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае потенциальный покупатель является слабой стороной, которая действуя разумно и добросовестно, не может предполагать, что имущество, выставленное на публичные торги конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, может такому должнику не принадлежать. Покупатель, как участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на соблюдение конкурсным управляющим требований федерального законодательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобильный мост через р. Карабула, автомобильная дорога, сушильный комплекс (тупик), склад для хранения угля с погрузочным пандусом, подстанция КТП-250 КВа относятся к недвижимому имуществу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, заявителем указывается на факт отсутствия у арбитражного управляющего документов, подтверждающих принадлежность спорных объектов должнику.

Приведенные обстоятельства повлекли необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств должника на опубликование сведений о реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что в сообщениях N 54030275501 и N 54030232498, опубликованных в газете "Коммерсантъ" 28.02.2015 и 17.10.2015, арбитражным управляющим среди прочего, указано следующее имущество - автомобильный мост через р. Карабула, автомобильная технологическая дорога, сушильный комплекс (тупик), склад для хранения угля с погрузочным пандусом, подстанция КТП-250 кВа.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела сообщениями N 54030275501 и N 54030232498, опубликованными в газете "Коммерсантъ" 28.02.2015 и 17.10.2015.

Согласно представленной в материалы дела информационной распечатки с официального сайта газеты "Коммерсант" стоимость опубликования 1 кв.см. составляет (включая НДС) 177 рублей 29 копеек.

В обосновании апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что ни он, ни должник не понесли расходы на опубликование в газете "Коммерсант" сообщений о проведении торгов в отношении данного имущества 28.02.2015 и 17.10.2015, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего от 10.08.2015.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод в силу того, что факты опубликования объявлений в газете "Коммерсант" от 28.02.2015 и 17.10.2015 имели место, возмездность данного опубликования очевидна и неоспорима.

Неотражение в отчете сведений о несении расходов на опубликование сообщения о проведении торгов, не доказывает отсутствие расходов как таковых.

Кроме того, сведения о расходах на публикацию 17.10.2015 не могут найти отражение в отчете от 10.08.2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий неправомерно включил в состав выставленного на торги имущества должника объекты, на которые у ООО "Искра" отсутствуют правоустанавливающие документы путем опубликования указанных сведений в газете "Коммерсант" 28.02.2015 и 17.10.2015, необоснованно увеличил расходы на публикацию указанных сообщений, состав административного правонарушения следует признать сформировавшимся 28.02.2015 и 17.10.2015.

Арбитражному управляющему вменяется заключение сделки с заинтересованностью без получения согласия собрания (комитета) кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Подпунктом 2, 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства)

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2013 по делу N А33-19060/2012 к2, от 28.04.2014 по делу N А33-19060/2012 к6, от 16.07.2014 по делу N А33-19060/2012 к29 требования ООО "Торговое окно Красноярья" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Искра".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенном на сайте Федеральной налоговой службы, функции единоличного исполнительного органа ООО "Торговое окно Красноярья" исполняет директор Полищук Сергей Александрович.

Арбитражным управляющим 07.04.2015 заключен договор купли-продажи N 1 с ООО "Тунбассэнергохолдинг" - единственным участником торгов, состоявшихся 07.04.2015, в отношении залогового имущества, составляющего лот N1, что подтверждается сообщением от 10.04.2015 опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размещенном на сайте Федеральной налоговой службы, функции единоличного исполнительного органа ООО "Тунбассэнергохолдинг" выполняет генеральный директор Полищук Сергей Александрович.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО "Тунбассэнергохолдинг" и Полищук С.А.; ООО "Торговое окно Красноярья" и Полищук С.А. входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.

Следовательно, исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, ООО "Тунбассэнергохолдинг" и ООО "Торговое окно Красноярья" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.

Арбитражным управляющим в суде первой инстанции заявлено об отсутствии заинтересованности в совершенной сделке со стороны ООО "Торговое окно Красноярья" с учетом того, что определением от 12.03.2015 по делу N А33-19060-29/2012 удовлетворено заявление ООО "Сиб-Вест Продукт" о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "Торговое окно Красноярья" в реестре требований кредиторов ООО "Искра" заменен на ООО "Сиб-Вест Продукт", определением от 20.03.2015 по делу N А33-19060-2/2012 удовлетворено заявление ООО "Сиб-Вест Продукт" о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "Торговое окно Красноярья" в реестре требований кредиторов ООО "Искра" заменен на ООО "Сиб-Вест Продукт", определением от 23.03.2015 по делу N А33-19060-6/2012 удовлетворено заявление ООО "Сиб-Вест Продукт" о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО "Торговое окно Красноярья" в реестре требований кредиторов ООО "Искра" заменен на ООО "Сиб-Вест Продукт".

Согласно статье 187 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 04.07.2015 N 1 ООО "Торговое окно Красноярья" не являлось кредитором ООО "Искра", поэтому не требовалось согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника на одобрение указанного выше договора с ООО "Тунбассэнергохолдинг".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в заключении сделки с заинтересованностью без получения согласия собрания (комитета) кредиторов.

Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП также квалифицировано неуказание арбитражным управляющим сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 10.04.2015 N 563889.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Требования вышеуказанных норм направлены на доведение до неопределенного круга лиц информации о реализации (нереализации) того или иного объекта имущества должника, о покупателе, предложенной им цене, а также сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведений об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий с целью реализации соответствующими субъектами своих гражданских прав, в том числе, на обжалование сделки.

При этом вышеуказанное требование подлежит исполнению арбитражным управляющим независимо от того, является покупатель победителем торгов или единственным участником, с которым заключен договор купли-продажи.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

Абзацем 3 пункта 3.1 названного Порядка предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 10.04.2015 размещено сообщение N 563889, содержащее, в том числе, сведения о заключении 07.04.2015 договора купли-продажи N 1 с ООО "Тунбассэнергохолдинг" - единственным участником торгов, состоявшихся 07.04.2015, в отношении залогового имущества, составляющего лот N 1.

На момент заключения договора купли-продажи от 07.04.2015 N 1 ООО "Торговое окно" не являлось кредитором ООО "Искра", не установлена заинтересованность ООО "Тунбассэнергохолдинг" по отношению к должнику или к одному из кредиторов должника.

Таким образом, управлением в действиях ответчика не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения в части неуказания сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 10.04.2015 N 563889.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий, профессионально осуществляющий свою деятельность в рамках процедур банкротства, осознавал неправомерность своих действий (бездействия), мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате несоблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении не приведено конкретных стандартов или правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденных Правительством Российской Федерации, либо стандартов, выработанных правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как судом первой инстанции приведены нормы Закона о банкротстве, нарушение которых повлекло привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для снижения штрафа в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП, не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено, что административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2016 года по делу N А33-26381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин