Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-1651/15

город Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А48-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Элегея": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-3141/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вологда" (ОГРН 1073525004783), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) о взыскании 79 616, 79 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (ОГРН 5087746125957, ИНН 7743706783),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" (далее - ООО "Дрим Вологда") о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за эксплуатацию рекламных конструкций в размере 79 616 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований УМИЗ Администрации города Орла к ООО "Дрим Вологда", ООО "Блеск" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 73 036 руб. 14 коп. отказано. Данное решение было отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2015 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее -ООО "Континент").

Определением суда от 13.10.2015 производство по делу в части исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к обществу с ограниченной ответственностью "Дрим Вологда" о взыскании 5 778 руб. 10 коп. и неустойки в размере 658 руб. 06 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО "Континент" неосновательное обогащение за период с 25.04.2013 по 13.05.2013 в размере 56 440 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегея" (далее - ООО "Элегея").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Континент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ Администрации города Орла, ООО "Дрим Вологда", ООО "Континент", ООО "Элегея" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Дрим Вологда" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.03.2008 между УМИЗ Администрации города Орла и ООО "Дрим Вологда" был подписан договор N 426-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому управление за плату и предоставляет рекламораспространителю городское рекламное место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (тип): стоящая двухсторонняя конструкция по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189) в соответствии с паспортом рекламного места N 424-Н, а рекламораспространитель приобретает право использовать городское рекламное место путем установки на нем рекламной конструкции и эксплуатации ее в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с 25.05.2008 по 24.05.2013.

14.05.2013 ООО "Дрим Вологда" заключило с ООО "Блеск" договор купли- продажи рекламных конструкции N 14/05, согласно которому ООО "Дрим Вологда" продало ООО "Блеск", в том числе, рекламную конструкцию по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189). Передача рекламной конструкции осуществлена в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013 и платежными поручениями об оплате стоимости рекламных конструкций.

Полагая, что ответчики незаконно пользовались рекламной конструкцией, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются, в том числе Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) признаётся собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается её фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о её принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская (в районе дома N 189) был заключен истцом с ООО "Дрим Вологда" сроком действия с с 25.05.2008 по 24.05.2013 и в дальнейшем не продлевался.

Указанная рекламная конструкция по договору N 14/05 от 14.05.2013 была продана ООО "Блеск" в собранном и установленном виде и принята последним в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 14.05.2013.

По условиям пункта 1.5 данного договора покупатель (ООО "Блеск, в настоящее время ООО "Континент") обязан был произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 20 дней с даты подписания акта приема - передачи.

Между тем, из акта обследования места расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 следует, что по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская N 189 находится рекламная конструкция.

Из вышеуказанного акта следует, что комиссией УМИЗ Администрации г.Орла было проведено обследование мест расположения рекламных конструкций и установлено, что отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция, в том числе, установленная по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская N 189, установлена незаконно, без разрешения Администрации г.Орла. К акту приложена фотография рекламной конструкции.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт был составлен истцом без участия ООО "Континент", не влияет на достоверность содержащихся в нём сведений, касающихся факта использования рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Континент" уведомил УМИЗ Администрации г.Орла о том, что рекламная конструкция используется не им и что она передана в спорный период времени иному лицу.

Таким образом, факт использования ООО "Континент" рекламной конструкции, в спорный период подтверждён представленным в материалы дела актом обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 и ООО "Континент" не опровергнут.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламной конструкцией в спорный период подтверждён собранными по делу доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкцией в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование рекламной конструкции ответчиком за период за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Однако факт использования ООО "Континент" рекламной конструкции в спорный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, на стороне ООО "Континент" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые при использовании рекламной конструкции в соответствии с установленным порядком подлежали бы уплате в связи с таким использованием. При этом судом области правомерно учтено, что в силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы заявителя жалобы о недоказанности оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в материалы дела представил расчет неосновательного обогащения за период с 14.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 56 440 руб. 68 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 06.11.2013 N 643/2013, выполненном ИП Медведевым С.Л., и не оспоренном ответчиком.

Изучив отчет от 06.11.2013 N 643/2013, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что он является допустимым и относимым доказательством, учитывая при этом то обстоятельство, что ООО "Континент" отчет не оспорен, принял его за основу.

Таким образом, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 56 440 руб. 68 коп.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2015, при первоначальном рассмотрении дела судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку доводам истца, с учётом договора купли-продажи от 14.05.2013, заключенного ООО "ДРИМ Вологда" и ООО "Блеск".

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции в полном соответствии с указаниями суда кассационной инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Континент" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-3141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1137602002603, ИНН 7604244193) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых