Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4195/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-22169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-22169/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" - Старун А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2016), от публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Хусаинов М.Н. (доверенность от 02.02.2016) и Беланов С.П. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" (далее - общество "ВЛАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - Социнвестбанк, ответчик), в котором просило

-признать недействительным (ничтожным) переход зарегистрированного права собственности к Социнвестбанку на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 м на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013 N 02-04-25/019/2013-571,

-применить последствия признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись о государственной регистрации права Социнвестбанка от 16.12.2013 N 02-04-25/019/2013-571 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (уточнение к исковому заявлению - т. 1, л.д. 144-150).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллина И.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, соответчик) (определение суда от 21.12.2015 - т. 1, л.д. 163-164) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо) (определение суда от 25.09.2015 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "ВЛАДА" отказал (т. 1, л.д. 192-206).

С таким решением общество "ВЛАДА" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2013, послужившее документом-основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к Социнвестбанку, не было оспорено в судебном порядке, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, несмотря на указанное обстоятельство, истец не был лишен возможности ссылаться на незаконность названного постановления в ходе настоящего судебного разбирательства и представлять соответствующие доказательства. В обоснование данного довода податель жалобы указывает на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Податель жалобы настаивает на том, что переход права собственности на спорный объект к Социнвестбанку и регистрация такого перехода в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) являются незаконными, поскольку состоялись в нарушение основополагающего принципа действующего земельного законодательства - принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Вывод суда первой инстанции о неверно избранном истцом способе защиты является ошибочным. Удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае безусловно приведет к восстановлению нарушенных прав общества "ВЛАДА".

К дате судебного заседания Социнвестбанк представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14703 от 13.04.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от судебного пристава-исполнителя и Управления Росреестра в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только общество "ВЛАДА" и Социнвестбанк.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей соответчика и третьего лица.

Представитель общество "ВЛАДА" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на отмене решения суда от 26.02.2016 и удовлетворении иска.

Представители Социнвестбанка в судебном заседании возражали по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 32-1442/10 в пользу Социнвестбанка взыскана солидарно с общества "ВЛАДА", Старуна И.Б., Вязового К.В. и Давыдова В.П. задолженность по Генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 N 43 в сумме 10 418 369 руб.30 коп, а также, в числе прочего, обращено взыскание на имущество общество "ВЛАДА", заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м и право аренды земельного участка общей площадью 14534 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, 160 м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости (приложение, л. 50-72).

10 августа 2010 г. на основании данного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 выдан исполнительный лист ВС N 018260018 (приложение, л. 193-197).

16 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем в отношении общества "ВЛАДА" возбуждено исполнительное производство N 80/50/12054/2/2010 в пользу взыскателя - Социнвестбанк (приложение, л. 158).

На имущество общества "ВЛАДА" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест (приложение, л. 199-201), реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (приложение, л. 202).

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю - Социнвестбанку (приложение, л. 122-124).

По акту от 27.06.2013 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель передал взыскателю - Социнвестбанку объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино (приложение, л. 120-121).

09 декабря 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление N 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество - объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино (приложение, л. 211-213).

16 декабря 2013 г. на основании постановления от 09.12.2013 N 111795/13/68/02 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Социнвестбанка в ЕГРП на указанный выше объект незавершенного строительства и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (выписка из ЕГРП от 10.11.2015 - т. 1, л.д. 166; свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 - т. 1, л.д. 167).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было обжаловано обществом "ВЛАДА" в судебном порядке. Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления общества "ВЛАДА" отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 N 7806/13/68/02 (т. 1, л.д. 18-25).

Ссылаясь на незаконность передачи взыскателю - Социнвестбанку спорного объекта незавершенного строительства без одновременной передачи права аренды на земельный участок под указанным объектом, подтвержденную судебным актом, общество "ВЛАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Состоявшийся переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства общество "ВЛАДА" оспаривает как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную между Социнвестбанком и судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя обусловлены принудительным исполнением решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу N 32-1442/10 и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы, в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что документ, послуживший основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Социнвестбанка (постановление пристава-исполнителя от 09.12.2013 N 111795/13/68/02), в судебном порядке обществом "ВЛАДА" оспорен не был, возможность оформления Социнвестбанком землепользования под спорным объектом не утрачена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

С учетом изложенного, зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции, иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления иска к стороне, то есть собственнику недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела, общество "ВЛАДА" оспаривает состоявшийся переход права собственности в ЕГРП на спорный объект незавершенного строительства как недействительную (ничтожную) сделку, совершенную с нарушением требований действующего земельного законодательства.

Представитель общества "ВЛАДА" в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила именно такую направленность исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей заключения сделки необходимо выражение воли одной из сторон (односторонняя сделка) либо обеих сторон (договор).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в соответствии с положениями статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, поскольку обусловлены принудительным исполнением решения судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли участников правоотношения, в котором они реализованы. Действия, совершаемые в рамках данного правоотношения по принудительному исполнению судебного акта приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

Соответствующие доводы подателя жалобы о сделке, состоявшейся между Социнвестбанком и судебным приставом-исполнителем, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 N 111795/13/68/02, послужившее документом-основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Социнвестбанка на спорный объект незавершенного строительства, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Пояснения представителя общества "ВЛАДА" об оспаривании названного постановления в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан и об утере дела в Верховном суда Республики Башкортостан в ходе судебного разбирательства, данные суду апелляционной инстанции, документально не подтверждены, соответственно, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Срок действия договора аренды от 02.04.2007 N 16-07-31зем, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Кармаскалинскому району и обществом "ВЛАДА" в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 160 м на юго-запад от с. Ефремкино в целях размещения объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 182-184), установлен на 10 лет с 28.02.2005 по 28.02.2015 (пункт 3.1), продление настоящего договора по истечении срока его действия на неопределенный срок исключено пунктами 3.4, 3.5 договора, соответственно, указанный договор по состоянию на дату судебного разбирательства по настоящему делу прекращен.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в том виде, как они сформулированы обществом "ВЛАДА", и направленных на повторное выставление спорного объекта незавершенного строительства и права аренду земельного участка под указанным объектом, возникшего из договора аренды от 02.04.2007 N 16-07-31зем, на торги по более высокой цене (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), не приведут к восстановлению прав общества, которые оно считает нарушенными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Следует отметить, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ВЛАДА" по чеку-ордеру Сбербанка России от 22.03.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 16).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-22169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова