Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17138/16

г.Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-225766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские металлоизделия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-225766/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-1622)

по иску Индивидуального предпринимателя Спириденкова С.В. (ОГРН 307770000413352)

к ООО "Складские металлоизделия" (ОГРН 1127746334330, 127540, г. Москва, ул.Дубнинская, д.24, корп.2, кв.111)

о взыскании задолженности,

по встречному иску ООО "Складские металлоизделия"

к Индивидуальному предпринимателю Спириденкову С.В.

о признании недействительным пункта договора, признании договора расторгнутым,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спириденков С.В. лично на основании паспорта, Бородин Н.В. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика: Богдашкина И.Н. по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спириденков С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Складские металлоизделия" о взыскании 367 305,79 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Складские металлоизделия" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным п.5.5 договора аренды и о признании договора расторгнутым с 08.06.2015.

Решением суда от 20.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.01.2015 заключен договор N 12/01/2015 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, Бескудниковский бульвар, дом 2, корпус 1, пом.3 площадью 63 кв.м., сроком до 09.01.2016.

Данное помещение принадлежит Спириденкову С.В. на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРП N 77-01/09-422/2003-752 от 04.06.2003.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате в рамках договора аренды, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.3 на досрочное расторжение договора и 10.11.2015 отправил ценным письмом с описью вложения уведомление о досрочном расторжении договора.

В связи с досрочным расторжением договора, за вычетом обеспечительного платежа, засчитанного в счет оплаты арендной платы, общая сумма задолженности по расчету истца составила 367 305 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в апреле и в мае 2015 года ответчиком направлялись уведомления об отказе от исполнения договора и освобождения помещения, таким образом, договор прекратился, ответчик просит признать п.5.5 договора недействительным, ссылаясь на ст.ст.167-169 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения долга не представлено, в то время как оснований для признания спорного пункта договора недействительным не имеется.

Доводы жалобы об уведомлении истца ответчиком о досрочном расторжении договора и освобождении помещений по электронной почте, недействительности п.5.5 договора отклоняются судом.

В соответствии с п.5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан письменно уведомить арендодателя о таком расторжении не менее чем за 60 дней.

Также названный пункт содержит условие о необходимости выплатить арендодателю компенсацию в виде ежемесячной постоянной части арендной платы не позднее чем за 30 дней до даты досрочного расторжения договора.

Данное требование ответчиком не выполнено, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7.5 договора все изменения и дополнения к нему должны совершаться в письменном виде.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, ссылка ответчика на уведомления истца по электронной почте отклоняется судом, поскольку такая форма противоречит условиям договора.

При этом ответчиком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо основания для признания п.5.5 договора недействительным в порядке ст.ст.167-169 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, в частности, договором об оказании юридических услуг от 12.04.2016, платежным поручением от 12.04.2016, их разумность и обоснованность с учетом размера исковых требований, представления суду пояснений, количества времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца и взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-225766/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Складские металлоизделия" в пользу Индивидуального предпринимателя Спириденкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова