Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 15АП-22623/15 (ключевые темы: договор подряда - строительная площадка - дополнительная работа - нарушение сроков выполнения работ - строительные материалы) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2016 г. N 15АП-22623/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф08-6894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

15 мая 2016 г.

дело N А32-33696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца по первоначальному иску: представитель Еникеев Эльдар Шамилевич по доверенности от 10.01.2015, Бугрова Евгения Игоревна по доверенности от 10.12.2014, от ответчика по первоначальному иску: представитель Аристов Александр Александрович по доверенности от 02.11.2015 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33696/2014 (судья Назаренко Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" Котова Михаила Сергеевича о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" (далее - истец, ООО "ПК Геосфера") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТрансКомСтрой") о взыскании основной задолженности в размере 172 972 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 857 620 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 55-СПР/12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "ТрансКомСтрой" к ООО "ПК Геосфера" о взыскании денежных средств по договору подряда N 55-СПР/12 - л.д.133 том 4.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением работ, а также неправомерным удержанием ООО "ПК Геосфера" денежной суммы, перечисленной ООО "ТрансКомСтрой" во исполнение договора подряда N 55-СПР/12.

Также указано на наличие у ООО "ПК Геосфера" задолженности перед ООО "ТрансКомСтрой" по договорам оказания услуг N 006-УС-01-10/12, N 008-УС-01-10/12, договору поставки N 23-Р/12, а также дополнительному соглашению к нему.

Определением от 26.12.2014 встречный иск принят только в части требований о взыскании денежных средств по договору N 55-СПР/12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу ООО "ПК Геосфера" взыскано 172 972 032 руб. основного долга, проценты за период с 28.03.2014 по 20.08.2014 в размере 5 668 437 руб. 63 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКомСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а решение основано на недопустимых доказательствах. Так, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что выполнение работ и надлежащее уведомление ООО "ТрансКомСтрой" об их сдаче подтверждается непринятыми и неподписанными актами выполнения работ;

- экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу вынесенного решения, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не дает однозначного ответа о фактической стоимости выполненных с надлежащим качеством работ. Из заключения неясно, с помощью каких методов и способов эксперт определил качество работ на объекте, к экспертизе не приложены фотографии объекта;

- суд первой инстанции не оценил приложенную ООО "ТрансКомСтрой" переписку, которая свидетельствует о неоднократных и грубых нарушениях ООО "ПК Геосфера" сроков выполнения работ, обязанности по формированию должного состава рабочих, предписаний генерального подрядчика и заказчика;

- ООО "ТрансКомСтрой" не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 09.11.2015, в котором решался вопрос о возобновлении производства по делу. Определение о возобновлении производства по делу было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 14.11.2015, когда решение по делу было уже принято.

- в нарушение требований процессуального законодательства резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. Согласно резолютивной части решения с ООО "ТрансКомСтрой" взысканы проценты в размере 5 668 437 руб. 63 коп., в мотивировочной же части (стр. 9 решения) размер процентов снижен до 27 044 руб. 14 коп., а в удовлетворении остальной части требовании о взыскании процентов отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК Геосфера" против доводов апелляционной жалобы возражало, пояснило следующее:

- доводы ООО "ТрансКомСтрой" о переписке сторон, подтверждающей якобы имевшие место недостатки работ, опровергаются материалами дела, в частности: актами приема-передачи сетей от 28.08.14, актами ввода объектов в эксплуатацию, заключениями о соответствии построенного объекта строительным нормам, выданными уполномоченными государственными органами в установленном порядке, а также актом судебной экспертизы;

- опечатка в решении суда не может являться основанием к его отмене. Указанные ООО "ТрансКомСтрой" опечатки, допущенные в мотивировочной части решения, не повлекли изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, обстоятельств и, соответственно, применения соответствующих норм права;

- представители ООО "ТрансКомСтрой" неоднократно участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, информация о движении дела своевременно размещалась на информационном ресурсе в сети Интернет, следовательно, ссылка ООО "ТрансКомСтрой" на нарушение судом первой инстанции положений закона об извещении сторон, является неосновательной.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N А32-33424/2014 в отношении ООО "ТрансКомСтрой" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ТрансКомСтрой" Котов Михаил Сергеевич.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 283 421 рубль 63 копейки, а также дополнительные пояснения по делу с учетом поручений апелляционного суда.

От сторон также поступили заключения специалистов.

В судебном заседании 11.05.2016 представители сторон изложили правовые позиции по делу.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, отказ от иска в части надлежит принять, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 55-СПР/12 от 16.07.2012, согласно которому ответчик (генеральный подрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей: - водоснабжения, бытовых и ливневых канализаций, дренажа, тепловых сетей на отметке + 960 метров по объекту: - "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийская медеадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категория 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Стороны согласовали, что общая стоимость работ по заключенному договору составляет - 345 353 679 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% - п.3.1.

Стороны согласовали, что общая стоимость работ может быть увеличена в случае необходимости выполнения дополнительных работ (п. 3.3 договора).

По причине необходимости выполнения неучтенных и дополнительных работ к договору подписаны дополнительные соглашения, стороны по обоюдному согласию увеличили стоимость работ на 15 362 314 руб. 50 коп. - л.д. 80-88 том 4.

С учетом заключенных дополнительных соглашений, общая сумма Договора N 55- СПР/12 от 16.07.2012 составила - 360 715 994 руб. 50 коп.

Стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета от подрядчика с зачетом ранее уплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившие между сторонами отношения как отношения подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из дела следует, что договор подрядчиком выполнялся. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом как подрядчиком работ - том 1, 2. 3.

Обеими сторонами без замечаний оформлены и подписаны акты формы КС-2 на сумму 104 833 908 руб. 35 коп.- л.д. 100-190 том 1.

В одностороннем порядке истцом подписаны акты на сумму 271 202 347 руб. 51 коп. Акты направлены истцом сопроводительным письмами с описью вложения, почтовые отправления получены ответчиком - л.д. 47-99 том 1 (согласно почтовому уведомлению вручено 24.02.2014).

Установлено судом, не отрицается ответчиком, что направленные в адрес ответчика акты истцу до настоящего времени не возвращены.

Тем самым ответчиком нарушены как положения ст. 753 ГК РФ, так и положения пункта 12.4 договора, согласно которому генподрядчик обязуется осуществить проверку комплекта документов в течение 14 дней с даты их получения, подписать их и передать подрядчику его экземпляры.

Давая оценку объемам выполненных работ, суд первой инстанции верно установил, что работы выполнены обществом на сумму 376 036 255 руб. 86 коп.

Судом установлено, что данная стоимость включает в себя цену договора с учетом дополнительных работ, ранее не включенных в договор, работ, а также работ по устранению повреждений ранее выполненных работ по независящим от истца причинам.

Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 203 064 223 руб. 72 коп. (посредством перечисления денежных средств и подписания с истцом актов о взаимозачетах) - л.д. 52-69 том 4.

По расчетам истца, долг ответчика с учетом оплат составляет 172 972 032 руб. 14 коп.

Определением суда от 31.03.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Вишневской Ирине Александровне - л.д.252-257 том 5.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N АС-06/2015 от 25.08.2015.

Согласно выводам эксперта стоимость работ по договору N 55-СПР/12 от 16.07.2012 должна рассматриваться совокупно со стоимостью дополнительных, ранее не включенных в договор, работ, а также работ по устранению повреждений ранее выполненных работ по независящим от общества "ПК Геосфера" причинам. Локальные сметы на общую сумму 327 715 555 руб. 92 коп. следует рассматривать как основание для определения стоимости работ, фактически выполненных по рабочей документации. Стоимость выполненных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 271 202 347,51 руб., надлежащим образом направленных в ООО "ТКС", следует считать стоимостью фактически выполненных ООО "ПК Геосфера" работ. Качество выполненных ООО "ПК Геосфера" работ соответствует требованиям по качеству, предъявляемым к данным видам работ, что подтверждено неоднократно на различных уровнях специально созданными для приемки комиссиями.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что качество и стоимость фактически выполненных ООО "ПК Геосфера" работ соответствует объёму, качеству и стоимости указанному в формах КС-2, КС-3, условиям договора N 55-СПР/12 от 16.07.2012, проектно-сметной документации к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ. В своем заключении эксперт установил, что работы, выполненные с ненадлежащим качеством, при производстве экспертизы не выявлены.

Критические замечания ответчика относительно экспертного заключения и выводов эксперта подлежат отклонению, представленное ответчиком заключение специалиста правовую позицию ответчика не укрепляет.

Заключение эксперта достаточно полное, выводы эксперта понятны, обоснованы проведенным исследованием.

Натурный осмотр был проведен (л.д.46 том 6), отсутствие водоснабжения, теплоснабжения, отвода канализации от каждого из зданий и сооружений, входящих в комплекс гостиницы "Горная Карусель", не выявлено.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых следовало бы обратное (отсутствие сетей). Подготовка заключения в г.Москве выводы эксперта не порочит.

Объект ответчиком сдан, в дело представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.222-225 том 5), следовательно, сети находятся в рабочем состоянии, при этом по своему характеру работы являются скрытыми, поэтому представленной эксперту информации было достаточно для выводов эксперта.

Кроме того, выводам эксперта соответствует направление истцом ответчику актов КС-2, и последующее поведение ответчика, не соответствующее требованиям ст. 753 ГК РФ и положениям договора.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, а только на сумму 96 383 347 рублей 45 копеек, в связи с чем на стороне истца (ответчика по встречному иску) образовалась задолженность в размере 97 935 126 руб. 45 коп., рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - ст. 720 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Поэтому отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 на сумму 271 202 347 руб. 51 коп. не освобождает ООО "ТрансКомСтрой" от обязанности оплатить стоимость выполненных и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду ООО "ТрансКомСтрой". Поскольку иная стоимость выполненных и отраженных в актах работ не доказана, суд определил стоимость работ согласно представленным истцом документам, в том числе перечням актов выполненных работ, реестрам исполнительской документации, и заключению эксперта.

При таких обстоятельствах довод ответчика о направлении в адрес ООО "ПК Геосфера" претензия N 917 от 20.05.2014 с требованиями о возврате неотработанных средств и уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке верно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом из договора подряда - 172 972 032 рубля 14 копеек. Срок оплаты полной стоимости работ наступил.

Посчитав, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 857 620 руб. за период просрочки оплаты с 01.03.2014 по 20.08.2014.

Поскольку на стороне ответчика возникло денежной обязательство перед истцом, проценты согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

Период расчета скорректирован судом первой инстанции: суд указал на то, что при исчислении размера процентов ООО "ПК Геосфера" необоснованно приняло период возникновения просрочки с 01.03.2014, истцом не учтено условие договора, согласно которому расчет за выполненные работы производится в течение 14 рабочих дней с момента получения генподрядчиком актов КС-2, КС-3 (п. 4.1.3 договора). Для принятия работ и проверки документов установлен четырнадцатидневный срок. С учетом того, что акт были получены ответчиком 24.02.2014, срок для оплаты определен судом 27.03.2014, неустойка исчислена с 28.03.2014.

Подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии мотивировочной части и резолютивной части решения суда в части взыскания неустойки, в мотивировочной части допущена очевидная опечатка.

Заявитель жалобы указывает на то, что в расчетах не учтено положение договора относительно гарантийного удержания в размере 5 %.

В суде апелляционной инстанции истец скорректировал расчет меры ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов в размере 283 421 рубль 63 копейки - л.д.120 том 6, л.д.79 том 7.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28.03.2014 по 20.08.2014 в размере 5 385 016 рублей.

Расчет истца проверен апелляционным судом, скорректированный расчет истца законные интересы ответчика не нарушает. Оснований для снижения меры ответственности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Ответчик (истец по встречном иску) указывает, что подрядчиком существенно были нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления договорной неустойки в размере 17 677 290 руб. 32 коп. за период с 25.06.2013 по 25.06.2014. Также ответчик (истец по встречному иску) требует взыскать с ООО "ПК Геосфера" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 369 051 руб. 46 коп. за период с 25.06.2014 по 25.08.2014 (в связи с отказом от договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств) - л.д. 218 том 1.

Данные требования обоснованно отклонены судом.

Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удерживаемых средств отсутствуют в связи с отсутствием такой незаконно удерживаемой суммы.

Что касается требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - суд отказал в удовлетворении данного требования в связи с наличием просрочки кредитора (генподрядчика), что исключает ответственность подрядчика (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав переписку сторон и динамику взаимодействия сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии просрочки со стороны кредитора.

ООО "ПК Геосфера" в соответствии с п. 2.1 договора подряда N 55-СПР/12 от 16.07.2012. обязалось выполнить следующие работы: сети водоснабжения (В1) и хозяйственно-бытовой канализации (К1), ливневой канализации (К2), теплосети (ТС). Срок начала и окончания работ определен согласно п. 5.1 договора Приложением N 2 "Графиком производства работ", а именно: начало работ - июль 2012 г.; окончание работ - март 2013 г.

Последние акты выполненных работ был подписаны подрядчиком в январе 2014 года. Фактически срок производства основных и дополнительных работ составил 552 дня, просрочка составила 300 дней.

Данная просрочка обусловлена действиями генерального подрядчика.

В нарушение п. 4.1.1 договора подряда 31.07.2012 ответчиком (генеральным подрядчиком) перечислен аванс в размере 17 267 684 рубля 00 копеек, вместо согласованной суммы 51 803 051 рубль 99 копеек (15% от суммы договора) - л.д.58 том 4. Как поясняет истец, перечисленный аванс в 3 раза меньше положенного, из-за чего в данном случае была сорвана закупка и поставка строительных материалов, оборудования и спецтехники на объект.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, в рассматриваемом случае - строительную площадку.

Как поясняет истец и подтверждает документально, акт приема-передачи строительной площадки был подписан 03.11.2012, через 110 дней после подписания договора, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы - 07.11.2012, через 114 дней - л.д. 92-95 том 7.

Согласно положениям ст. 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с п.7.15 договора генподрядчик (ответчик) обязался осуществлять обустройство и содержание подъездных путей.

Вместе с тем истец пояснил, ответчик не опроверг, что с 20.09.2012 до 25.10.2012 была полностью закрыта единственная подъездная дорога на объект, из-за чего сорвана поставка строительных материалов, оборудования и спецтехники на объект еще на 36 календарных дней.

Истцом представлены в дело письма, в которых истец неоднократно обращает внимание ответчика на данное обстоятельство: письма N 111 от 20.09.2012, N 112 от 25.09.2012, N 117/2 от 02.10.2012, N118/2 от 02.10.2012, N119 от 12.10.2012 - л.д.18, 19, 20, 21, 22 том 7.

Согласно пункта 7.13 договора генподрядчик обязался поэтапно передавать подрядчику по акту приема-передачи рабочую и разрешительную документацию со штампом в производство работ для выполнения работ не позднее чем за 5 дней до даты начала этапа работ.

Истец поясняет, что в связи с решением об отказе от строительства части объектов и последовавшей корректировкой проектной документации решением заказчика (письма ООО "ТрансКомСтрой" N 414 от 21.02.2013, 454 от 26.02.2013) были остановлены работы на участке 20-21 кварталов, что повлекло за собой полную перебазировку техники, строительных материалов и оборудования и, как следствие, очередной срыв сроков производства работ (исх. письма NN: 159 от 22.02.2013, 161 от 26.02.2013) - л.д.26, 27 том 7.

30.09.2013 подрядчику по накладной N 200910 был передан новый комплект чертежей сетей водоснабжения и канализации - л.д.96 том 7.

Фактически подрядчик приступил к началу работы по откорректированной проектной документации только в сентябре 2013 года. Нарушение сроков строительства составило еще 4 месяца, т.е. 122 дня (с марта 2013 года по июнь 2013 года).

Истец указывает на неподготовленность строительной площадки, на то, что весь период производства работ из-за неподготовленности строительной площадки и несогласованности производства работ подрядчик фактически "выпрашивал" у ответчика фронт работ (участки).

В подтверждение данного довода истцом в дело представлены письма: N N 108 от 11.09.2012, 126 от 28.01.2013, 166 от 19.03.2013, 171 от 21.03.2013, 172 от 05.04.2013, 194/2 от 07.04.2013, 175 от 07.04.2013, 195 от 08.04.2013, 55/5 от 29.05.2016, 56/2 от 31.05.2013, 61 от 06.06.2013, 63/1 от 11.06.2013, 69 от 13.06.2013 - л.д. 17, 25, 30, 32, 33, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 45.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком (истцом по встречному иску) функций генерального подрядчика, ненадлежащей организацией работ, срок производство работ был сдвинут на сентябрь 2013 года, по отдельным участкам на октябрь - ноябрь 2013, номера участков: 23, 25 (Исх. N 103 от 09.08.2013, л.д. 54 том 7), 27, 31, 7, 8, 10, 28, 30 (Исх. N 112 от 23.08.2013, 112/1 от 26.08.2013, 123 от 18.10.2013, л.д. 55, 56, 59 том 7); 16 (113 от 28.08.2013, л.д. 57 том 7).

На письмах истца имеются штампы, подтверждающие принятие писем ответчиком. Из переписки следует, что подрядчик обязанность по информированию заказчика (ст. 716 ГК РФ) исполнял своевременно.

Истец также пояснил, что, начиная с июня 2013 года параллельно с прокладкой основных сетей подрядчику за свой счет пришлось взять на себя обязательство по восстановлению разрушенных сторонними организациями, ранее смонтированных сетей и колодцев. Данная работа производилась вплоть до января 2014 года, что также подтверждается перепиской (Исх. N N : 68 от 12.06.2013, 100 от 08.08.2013, 138 от 04.10.2013, 124 от 18.10.2013, 125 от 19.10.2013, 127/1 от 23.10.2013, 154 от 19,11.2013) - л.д.44, 53, 58, 60, 61, 62, 64 том 7.

Помимо основных сетей на объекте строительства подрядчик производил монтаж вводов-выпусков инженерных сетей в здания, а так же монтаж дождевых колодцев на основании исх. письма ответчика N 1416 от 15.05.2013. Данные работы, так же как и работы по прокладке основных сетей, тормозились ввиду несогласованности производственного процесса на строительной площадке, что подтверждается письмами истца (NN: 55/5 от 29.05.2013., 61 от 06.06.2013, 81 от 16.07.2013, 91 от 30.07.2013, 127/1 от 23.10.2013) - л.д.40, 46, 47, 62 том 7.

Работы по прокладке и монтажу систем вводов-выводов и дождевых колодцев продолжались вплоть до ноября 2013 г.

Как обоснованно указывает истец, летом 2013 года (июнь-август) подрядчик не мог продолжать основные работы по договору по причинам, зависящим от генподрядчика. Просрочка составила еще 90 дней.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует надлежащее выполнение истцом своих обязанностей подрядчика, нарушение сроков выполнения работ обусловлено несколькими взаимосвязанными обстоятельствами:

- несвоевременным предоставлением строительной площадки,

- систематическим необеспечением возможности спокойно выполнять объем работ, ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей генподрядчика, несогласованностью производственного процесса на строительной площадке, возникновением необходимости по восстановлению разрушенных сторонними организациями, ранее смонтированных сетей и колодцев,

- корректировкой в процессе выполнения работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по договору приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Довод о том, что суд первой инстанции не оценил приложенную ООО "ТрансКомСтрой" переписку, подлежит отклонению. Письма ответчика не опровергают информацию, изложенную в письмах истца. На все замечания ответчика истец реагировал своевременно.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения истца (ответчика по встречному иску) к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Основания для назначения повторной экспертизы, установленные в ст.87 АПК РФ, отсутствуют. У апелляционного суда, как и суда первой инстанции, отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, выводы эксперта непротиворечивы, соответствуют иным представленным в дело доказательствам, и основаны на проведенном исследовании.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчик о судебном заседании, назначенном на 02.11.2015, был извещен надлежаще (почтовое отправление N 35093185762715, вручено ответчику 19.10.2015, л.д.74 том 6), при этом в определении от 09.10.2015 суд указал на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании 02.11.2015 и принятия итогового судебного акта - л.д. 57 том 6. Определение от 09.10.2015 и протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 02.11.2015 на 09.11.2015 (09.11.2015 объявлена резолютивная часть) размещены в системе "Интернет" своевременно.

Суд верно применил правовой подход, получивший отражение в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как иск поступил в суд 12.09.2014, заявление о признании ответчика банкротом принято 16.09.2014.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 283 421 рубль 63 копейки.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33696/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй абзац решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" задолженность в размере 172 972 032 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 20.08.2014 в размере 5 385 016 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 362 рубля. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" из федерального бюджета 315 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу N А32-33696/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина