Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4402/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-26668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ЗАО "Березниковская сетевая компания": Ярыш М.Н. на основании доверенности N 93 от 09.06.2015, паспорта,

от ответчика, ИП Пустобаева Алексея Александровича представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года

по делу N А50-26668/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.И. Лысановой,

по иску закрытого акционерного общества "Березниковская сетевая компания" (ОГРН 1095904011114, ИНН 5904212505)

к индивидуальному предпринимателю Пустобаеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 304591113300013, ИНН 591114158107)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Березниковская сетевая компания" (далее - истец ЗАО "Березниковская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Пустобаеву Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Пустобаев А.А.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 101 915 руб. 26 коп. за июнь 2013 года, с октября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 8 901 руб. 93 коп. за период с 22.07.2013 по 12.10.2015 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.12.2015 исковое заявление ЗАО "Березниковская сетевая компания" принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.12.2015 суд обязал истца представить следующие документы: расчет объема услуг по отоплению с предоставлением исходных данных используемых при расчете; запрашиваемые документы истец не представил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 548, 438 ГК РФ, Закон о теплоснабжении, п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ указал на то, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.12.2014 о предоставлении документов для заключения договора поставки тепловой энергии N 1498/БСК, при этом, никаких действий со стороны ответчика по заключению договора не предпринято; несмотря на то, что истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры, в которых указаны объемы теплоэнергии, ответчиком оплата не произведена; при этом в рамках настоящего дела ответчиком не оспорено предъявление истцом настоящего искового заявления о взыскании долга. Также обращает внимание на то, то, что истцом в доказательство поставки именно им тепловой энергии представлен в материалы дела договор аренды N 1 от 30.12.2014.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований: в части 8413 руб. 26 коп. (основной долг), 971 руб. 99 коп. (проценты).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.00 час. 16.05.2016 для предоставления истцу возможности определить размер требований, на которых истец настаивает (с учетом отказа от иска в части.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, при прежней явке.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия договора, детализированного отчета по балансу, выписки от 16.03.2016. Просит принять отказ от иска в части взыскания 8413 руб. 26 коп. (основной долг), 971 руб. 99 коп. (проценты); настаивает на требованиях в части долга - 93502 руб.; в части процентов - 7929 руб. 94 коп.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ходатайство истца, являющегося инициатором судебного разбирательства, следует расценивать, как злоупотребление правом, поскольку истец имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ должен был своевременно представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции при нахождении дела в производстве суда первой инстанции (в том числе учитывая, что такие доказательства судом у него истребовались - определение от 30.12.2015). Более того, данные документы представлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции после объявления перерыва (в отсутствие доказательств направления их в адрес другой стороны спора).

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Истец, ссылаясь на то, что им в спорном периоде поставлена тепловая энергия на объект ответчика, составил расчет задолженности. Из расчета истца следует, что начисление объемов произведено в отношении нежилых помещений расположенных по ул. Гагарина, 1 и Пятилетки, 23 г. Березники, общий объем тепловой энергии составил 75,63 Гкал на сумму 101915 руб. 26 коп. (при этом, доказательств выставления ответчику на оплату счетов - фактур материалы дела не содержат).

Истец указал в исковом заявлении на то, что объем теплоэнергии определен по показаниям прибора учета, однако показания ПУ не представлены (не представляется возможным проверить обоснованность предъявленного количества теплоресурсов).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не предпринял мер, направленных на доказывание объема оказанных услуг, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам (ст. 9 АПК РФ). С учетом представленных доказательств, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 8413 руб. 26 коп. и 971 руб. 99 коп. процентов, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу N А50-26668/2015 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания 8413 руб. 26 коп. основного долга и 971 руб. 99 коп. процентов - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменению не подлежит.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Однако, как указал сам истец, договор теплоснабжения в отношении спорного помещения с ответчиком не заключен.

Истец ссылается на наличие фактических отношений между ним и ответчиком по поставке тепловой энергии.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доводы и доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их не подтверждающими факт поставки ответчику тепловой энергии.

Представленные истцом доказательства (расчеты, счета-фактуры), с учетом их содержания, не позволяют сделать вывод о потреблении ответчиком тепловой энергии в спорный период.

При отсутствии доказательств, подтверждающих возможность поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика (отсутствие теплопотребляющей установки), доводы истца о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и ответчиком состоятельными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии суд первой инстанции правомерно признал недоказанными и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Относительно ссылок истца на нормы АПК РФ (ст. 65, 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений в отношении заявленных требований не представлял.

Между тем, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться без учета положений части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По обстоятельствам настоящего дела истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не предоставление достаточных, достоверных и допустимых по делу доказательств со стороны истца, а также занятие пассивной процессуальной позиции со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что при любых основаниях заявленный иск должен быть удовлетворен.

Представителем истца в судебном заседании 16.05.2016 пояснено, что помещения ответчика расположены в МКД (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Основания для принятия доводов о том, что в спорных МКД (в которых расположены нежилые помещения ответчика) отсутствует исполнитель коммунальных услуг и собственниками выбран способ управления МКД - непосредственное управление МКД, с учетом представленных доказательств, отсутствуют, поскольку такие доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов, содержащих правовое основание, влекущее отмену судебного акта, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку обращение ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания спорной задолженности в размере 8413 руб. 26 коп. и 971 руб. 99 коп. процентов мотивировано необоснованностью соответствующих требований (представителем истца указано на то, что при расчете использован неверный объем площади помещения) и последующий отказ истца в суде апелляционной инстанции от иска в указанной части не обусловлен добровольным удовлетворением требований, и фактически привел к устранению спора, постольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 110, 151 АПК РФ, считает правомерным возврат истцу части государственной пошлины по исковому заявлению в связи с частичным отказом от иска (4325 руб. - 4043 руб. = 282 руб.), а государственную пошлину по апелляционной жалобе (3000 руб.) следует отнести на истца, в связи с тем, что в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя по существу не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ЗАО "Березниковская сетевая компания" от иска в части взыскания основного долга в размере 8413 руб. 26 коп.; в части взыскания процентов в сумме 971 руб. 99 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-26668/2015 отменить в данной части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ЗАО "Березниковская сетевая компания" из федерального бюджета 282 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 9102 от 18.11.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова