Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камышенское" (рег.N 07АП-6019/12(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрник",

(заявление ООО "Камышенское" о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 ООО "Аграрник" (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

14 января 2016 года ООО "Камышенское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок должника недействительными: признать недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2015 г. права требования к ООО "Камышенское" на возврат автомобиля KAMA3-5320, регистрационный знак М 590 СХ 22, заключенный между ООО "Аграрник" и Ситниковым Сергеем Алексеевичем; признать недействительным договор купли-продажи права требования к ООО "Камышенское" долга в размере 2 173 651 рублей, заключенный между ООО "Аграрник" и Ситниковым Сергеем Алексеевичем 21 августа 2015 г.; признать недействительным договор купли-продажи права требования к ООО "Камышенское" долга в размере 3 994 410 рублей, заключенный между ООО "Аграрник" и Ситниковым Сергеем Алексеевичем 21 августа 2015 г. Также просило признать торги, объявленные конкурсным управляющим ООО "Аграрник" Тулебаевой Гульмирой Рыспековной, на электронной площадке Российский аукционный дом, опубликованные на сайте ЕФРСБ 08.07.2015 сообщение N 668638, незаконными.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Камышенское" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что продажа дебиторской задолженности третьим лицам напрямую затрагивает права и интересы апеллянта. Указывает на противоречие при оплате по спорным договорам. Считает необоснованным взыскание с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно материалам дела, 08.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Аграрник" Тулебаевой Г.Р. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов N 668638. В газете "КоммерсантЪ" объявление вышло 11.07.2015 г., объявление N 54030258382 (N122). Имущество, подлежащее продаже:

Лот N 1 Право требования к ООО "Камышенское" (ИНН 2251000514) в размере 2 173 651 руб. Подтверждение задолженности Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16722/2014 от 26.02.2015 г. стоимостью 2 173 651,00 руб.

Лот N 2 Право требования к ООО "Камышенское" (ИНН 2251000514) на возврат автомобиля KAMA3-5320. Подтверждение задолженности Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16722/2014 от 26.02.2015 г. стоимостью 245 145,00 руб.

Лот N 3 Право требования к ООО "Камышенское" (ИНН 2251000514) в размере 3994410 руб. Подтверждение задолженности Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-18773/2014 от 30.04.2015 г. стоимостью 3 994 410,00 руб.

13.08.2015 г. в сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ N 709489, конкурсный управляющий сообщил, что победителем торгов по всем 3 лотам признан Батулин Даниил Николаевич.

Как следует из представленных в материалы дела агентских договоров от 09.07.2015, заключенных между Ситниковым С.А. (принципал) и Батулиным Д.Н. (агент), последний от своего имени и в интересах принципала обязуется совершить действия по подготовке документов для участия в торгах по продаже вышеперечисленного имущества ООО "Аграрник".

Приходным кассовым ордером ООО "Аграрник" от 17.09.2015 N 1 подтверждается, что Ситниковым С.А. произведена оплата за лоты N 1, N 2 и N 3 по протоколам РАД-68595, РАД-68596, РАД-68597 в сумме 51 132,06 руб. Указанные документы заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с требования действующего законодательства.

При этом как верно указал суд первой инстанции, свой процессуальный интерес в оспаривании торгов по имуществу ООО "Аграрник" заявитель мотивирует статусом должника (дебитора) по отношению к ООО "Аграрник", при этом ООО "Камышенское" лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Аграрник", не является.

Довод заявителя о том, что смена кредитора препятствует погашению задолженности со стороны ООО "Камышенское", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как до проведения оспариваемых торгов, так и после их завершения заявитель мер к погашению долга не предпринимал.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для их удовлетворении, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для признании торгов недействительными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "16" февраля 2016 г. по делу N А03-15543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.