Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-5715/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-2287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Тюлячинского сельского исполнительного комитета Тюлячинского района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-2287/2016 (судья Пармёнова А.С.) по иску индивидуального предпринимателя Габдулхакова Айрата Габдулгазизовича (ОГРН 315167500004132, ИНН 161900017377) к Тюлячинскому сельскому исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан, Тюлячинский район (ОГРН 1051658023086, ИНН 1619004203) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдулхаков Айрат Габдулгазизович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Тюлячинскому сельскому исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 97 955 руб. 01 коп. долга, 2342 руб. 62 коп. процентов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 032 на выполнение работ по окраске ограждения моста, очистке отбойника вдоль дороги Тюлячинского сельского поселения собственными материалами, оборудованием и инструментами (л.д.11-12).

В соответствии с положениями пункта 2.1. стоимость работ по договору составляет 97 955 руб. 01 коп.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения оплачивается после подписания акта сдачи - приемки работ.

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: работы начинаются с 12 октября 2015 года и должны быть завершены 30 декабря 2015 года с правом досрочного выполнения.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и передал ответчику результат работ на сумму 97 955 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 года, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 30.10.2015 года (л.д.13-17).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 97 955 руб. 01 коп. долга, 2 342 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 года ответчику было предложено представить в судебное заседание мотивированный отзыв на исковое заявления, возражения обосновать документально.

Ответчик указанное определение не исполнил, возражений относительно доводов, изложенных в иске, не представил.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и передал ответчику, а ответчик принял без замечаний относительно объема, качества и стоимости работы на общую сумму 97 955 руб. 01 коп. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 342 руб. 62 коп., начисленных на сумму долга 97 955 руб. 01 коп. за указанные в расчете истца периоды с 31 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжского федеральному округу.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и верно признан обоснованным.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 97 955 руб. 01 коп. основного долга и 2 342 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор N 2-ЮУ на оказание юридических услуг от 11.01.2016 года, расходный кассовый ордер N 2 от 18.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что судебные расходы обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-2287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова