Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-3947/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-90616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Ардонстрой-2007": не явились, извещены;

от ООО "ВестСтрой-Центр": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "Ардонстрой-2007" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-90616/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявления ООО "Ардонстрой-2007" к ООО "ВестСтрой-Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардонстрой-2007" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВестСтрой-Центр" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-90616/15 в удовлетворении требований ООО "Ардонстрой-2007" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-40000/13 ООО "Ардонстрой-2007" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" Тарасов А.В.

Как указывает истец, при анализе финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что ООО "Ардонстрой-2007" платежным поручением N 74 от 11.09.2008 перечислило ООО "ВестСтрой-Центр" денежные средства в сумме 100 000 руб.

При этом, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "Предоплата по счету N 9 от 29.08.2008, за инженерно-геологические изыскания по договору N12-08 от 29.08.2008".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истцом были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74 от 11.09.2008.

По мнению истца, поскольку вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "Ардонстрой-2007" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, конкурсный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца документов о заключении и исполнении договора не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ООО "ВестСтрой-Центр" денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-90616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ардонстрой-2007" (ИНН 5038055689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов