Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3990/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-10400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 201 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Поддубская А.А., доверенность от 24.02.2016, удостоверение,

от ответчика: Жещук С.Ю., доверенность от 26.10.2015, паспорт; Мельников А.В., директор, паспорт,

от третьего лица: представители не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года

по делу N А71-10400/2015,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1091832002668, ИНН 1832075095)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Комплекс" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - открытая автостоянка с кадастровым (условным) номером 18:26:020037:209, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, в 117 м западнее жилого дома N 4 по ул. Т. Барамзиной, об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Решением от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества "Комплекс" на объект открытая автостоянка с кадастровым номером 18:26:020037:209, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы в 117 м. западнее жилого дома N 4 по ул. Т. Барамзиной. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.11.2005 Администрацией г. Ижевска принято постановление N 553/1 о предоставлении обществу "Комплекс-Строй" земельного участка площадью 24150 кв.м. в аренду сроком на три года для проектирования и осуществления строительства открытой охраняемой автостоянки временного хранения автотранспорта вдоль улицы 40 лет Победы, в Индустриальном районе, в 117 м западнее жилого дома N 4 по ул. Т. Барамзиной, из земель поселения; 26.10.2006 между сторонами заключен договор о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 18:26:020037:0003 в пользование на условиях аренды N 4094.

По договору уступки права от 07.06.2007 права арендатора по договору N 4094 от 26.10.2006 перешли к обществу "Авилон Сервис".

Соглашением N 4094/1 от 12.12.2008 в договор аренды внесены изменения, согласно которым срок аренды установлен до 30.10.2009, а также изменено разрешенное использование земельного участка: "для размещения автостоянки, не являющейся объектом недвижимости".

По договору уступки права от 03.11.2009 права арендатора по договору N 4094 от 26.10.2006 перешли к обществу "Комплекс".

Соглашением N 4094/4 от 18.11.2011 договор аренды дополнен пунктом 7.3, в силу которого на земельном участке запрещено строительство объектов недвижимости.

28.02.2012 в ЕГРП с ним внесена запись регистрации N 18-18-01/140/2011-955, согласно которой на объект незавершенного строительства - открытая автостоянка по ул. 40 лет Победы в 117 м западнее жилого дома N 4 по ул. Т. Барамзиной, степень готовности 22%, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/140/2011-955 зарегистрировано право собственности общества "Комплекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2012).

Соглашением N 4094/6 от 01.08.2013 к договору аренды срок договора аренды продлен до 02.08.2015.

Письмом исх. N 12 от 17.07.2015 общество "Комплекс" просило арендодателя продлить срок договора аренды до 02.08.2018 в целях завершения строительства открытой автостоянки.

Уведомлением N 03-20/22 от 30.07.2015 Управление известило ответчика о том, что договор аренды N 4094 от 26.10.2016 прекратил свое действие в связи с окончанием его срока и попросило вернуть земельный участок.

04.08.2015 в ЕГРП внесена запись регистрации N 18-18/001-18/001/011/2015-9259/1, согласно которой на объект права - открытая автостоянка по ул. 40 лет Победы в 117 м западнее жилого дома N 4 по ул. Т. Барамзиной, кадастровый (условный) номер 18:26:020037:209 зарегистрировано право собственности общества "Комплекс" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2015).

Письмом исх. N 15 от 28.08.2015 ответчик просил истца заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020037:0003 для эксплуатации открытой автостоянки.

Считая зарегистрированное право собственности на открытую автостоянку как объект недвижимости подлежащим признанию отсутствующим, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 12, 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из состава открытой автостоянки, на которую зарегистрировано право собственности ответчика: здание "Пост охраны N 1" площадью 6,76 кв. м, здание "Пост охраны N 2" площадью 27,47 кв. м, здание "Пост охраны N 3" площадью 6,96 кв. м, здание "Пост охраны N 4" площадью 7,26 кв. м, забор (ограждение) на ленточном железобетонном фундаменте протяженностью 1 628,8 кв. м, из того, что объекты, включенные в кадастровый паспорт N 1800/501/15-232078 от 29.07.2015 как единое сооружение, не связаны физически или технологически; установка забора является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию сторонних лиц; пункты охраны не связаны неразрывно физически или каким-либо технологическим (промышленным) процессом, а используются лишь для улучшения качества оказания охранных услуг; все объекты, перечисленные в кадастровом паспорте, носят лишь вспомогательное назначение, имеют самостоятельное назначение, необходимым для организации автостоянки, является лишь сам земельный участок, который не может быть частью единого недвижимого комплекса, иные элементы лишь улучшают полезные свойства земельного участка для целей охраны автотранспорта, но не имеют самостоятельного назначения; замощение также служит лишь для улучшения свойств земельного участка и само по себе не является самостоятельной вещью.

Результатом оценки установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явился вывод, повлекший удовлетворение иска, - спорный объект (открытая автомобильная стоянка) не может быть признан объектом недвижимого имущества как единый недвижимый комплекс.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции все те доводы, указанием на которые заявитель апелляционной жалобы обосновывает убеждение в том, что спорный объект - автостоянка, представляет собой единый недвижимый комплекс, являющийся объектом недвижимости.

Заявителем апелляционной жалобы, в частности, указано на обстоятельства, предшествовавшие государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, на действия Администрации г. Ижевска по организации на территории г. Ижевска муниципальных платных стоянок автомототранспорта и регистрации их в качестве объектов недвижимости, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место неравный подход к реализации прав владельца автостоянки (единый недвижимый комплекс), что оценивается как свидетельствующее о нарушении закрепленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу N А71-10400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов