Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15539/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-131843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-131843/14 по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796) к АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737), третье лицо ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, ИНН 7703369588)

о признании государственного контракта от 21.09.2011 г. N 0173200001411001093-0132641-01 недействительным в части,

о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.09.2011 г. N 0173200001411001093-0132641-01,

по встречному исковому заявлению АО "Объединение "Ингеоком"

к Департаменту строительства города Москвы

о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика: Макурин А.В. по доверенности от 23.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о признании пункта 15.1 государственного контракта от 21.09.2011 N 0173200001411001093-0132642-01 недействительным; взыскании неустойки в размере 373 363 995,72 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение о продлении сроков строительства по государственному контракту от 21.09.2011 N 0173200001411001093-0132642-01 в редакции, предложенной ответчиком.

Решением суда от 22.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 15.1 контракта N 0173200001411001093-0132642-01 от 21.09.2011, взыскания с ответчика в пользу истца 7 900 000 руб. договорной неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07 августа 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-131843/14 отменил в части взыскания неустойки, и дело в этой части передал на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

Решением суда от 16.02.2016 г. по делу N А40-131843/14 во взыскании неустойки отказано.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что выполнение работ должно осуществляться ответчиком исключительно по проектной документации, поэтому отсутствие рабочей документации не влияло на возможность производства работ по Контракту.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о приостановке работ в связи с наличием на объекте строительства препятствия в выполнении работ в виде оборудования для строительства московского метрополитена.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что начисление неустойки должно производиться от общей цены контракта, а не от стоимости невыполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортное обслуживание ММДЦ СИТИ. Продление Краснопресненской набережной с тоннелем под МК МЖД по адресу: Пресненский район, ЦАО города Москвы (1 этап)" (далее - Объект).

По итогам проведения открытого аукциона ЗАО "Объединение "Ингеоком" (Ответчик по первоначальному иску) 21 сентября 2011 г.был заключен с Департаментом строительства города Москвы государственный контракт N 0173200001411001093-0132642-01 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству Объекта.

Согласно п.3.1. контракта цена Контракта составляет 768 238 674 руб. 33 коп.

В силу п.2.1. контракта, ответчик обязался выполнить работы по строительству Объекта, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства, а истец - принять и оплатить работы, выполненные ответчиком в соответствии с требованиями Контракта.

В соответствии с п.4.2. контракта, дата начала работ - дата заключения Контракта (21 сентября 2011 года). Дата окончания работ - не более 12 (двенадцати) месяцев с даты начала работ, таким образом, работы должны быть выполнены 21 сентября 2012 года (п.4.3.).

В обоснование требований истец указал, что одним из основных условий аукционной документации являлось - ввод в эксплуатацию Объекта в срок не более 12 месяцев с даты начала работ (п.8.8 Информационной карты открытого аукциона в электронной форме).

Начальная цена контракта составляла 883 032 959 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме участником, занявшим первое место в открытом аукционе (победителем) является ЗАО "Объединение "Ингеоком", предложившее цену контракта в размере 768 238 674 рубля 33 копейки.

Также истец указал, что ответчик еще до заключения государственного контракта знал о сроках проведения работ по Объекту, согласился с условиям о сроках работ, вследствие чего, по итогам проведения открытого аукциона заключил Департаментом строительства города Москвы государственный контракт от 21 сентября 2011 г. N 0173200001411001093-0132642-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству Объекта.

В соответствии с Актом выполненных работ от 30 апреля 2014 года N 19 ответчик выполнил работы на сумму 483 031 765 руб. 90 коп., что составляет 63 % от цены Контракта.

В связи с чем, истец указал, что обязательства ответчик в полном объеме не выполнил.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по Контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ и строительства Объекта, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1 к Контракту), размер неустойки составляет 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Как указал истец, по состоянию на дату направления претензии просрочка исполнения обязательств по контракту составила 486 дней (с 22.09.2012 г. по 21.01.2014 г.).

Таким образом, истец считает, что неустойка за период с 22 сентября 2012 г. по 21 января 2014 г. составляет 373 363 995 руб. 72 коп.

03.02.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ДС-11-201/13-20 о выплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12 февраля 2014 г. N И-0461-02 отказался удовлетворить требованиям о взыскании неустойки.

В связи с чем, истец просит взыскать соответчика неустойку в размере 373 363 995 руб. 72 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В п. 1.23. контракта (том 1. л.д. 9) установлено, что для проведения строительных работ предназначена рабочая документация.

Нормативно-правовые акты в области строительства, в частности п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87) и п.п. 3.1.5-3.1.6. ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", также говорят о том, что проектная документация представляет собой технические решения, а рабочая документация содержит в себе детализацию проектных решений и предназначена для проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, в силу п. 7.18. контракта ответчик обязан осуществить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Рабочая документация была передана ответчику с существенной задержкой, что подтверждается актом приема-передачи рабочей документации от 20.12.2012 г. (том 2, л.д. 80-82).

Таким образом, довод истца о возможности выполнения работ исключительно по проектной документации является несостоятельным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Относительно довода истца о необоснованной приостановке работ.

Согласно п. 7.17. (абз. 4) контракта при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок, ответчик извещает истца и приостанавливает работы до момента получения от последнего соответствующих указаний.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства (ст. 328 ГК РФ), в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В ходе строительства возникло препятствие в выполнении работ по реконструкции электрических сетей (этап 4), а именно: на месте производства работ по перекладке электрических сетей в рамках Контракта было установлено и задействовано оборудование (системы охлаждения двух тоннеле-проходческих комплексов) для обеспечения проходки тоннелей по строительству другого объекта (участок Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы").

Ответчик направил истцу уведомление о приостановлении работ до устранения истцом указанного препятствия и/или получения от истца указаний о дальнейшем ходе выполнения работ - изменение проектного решения, отмена части работ, (письмо N И-32.72-07 от 01.08.2013 г.).

Истец на указанное уведомление не ответил, каких-либо указаний ответчику не направил.

В связи с чем, работы оставались приостановленными до момента демонтажа оборудования, препятствовавшего выполнению работ.

Кроме того, что данное обстоятельство было установлено в судебных актах при первоначальном рассмотрении дела (решение АСМ от 22.01.2015 г., постановлением 9ААС от 28.04.2015 г.) и истцом не оспаривалось.

Соответственно, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на ранее установленные им обстоятельства, в т.ч. по приостановке работ.

Относительно довода истца о том, что правомерно начислять неустойку от общей цены контракта без учета надлежаще исполненных работ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ со стороны ответчика противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, что подтверждается позицией высших судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-131843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова И.А. Титова