Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-18891/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-2763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г.

по делу N А40-2763/16,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-17),

в порядке упрошенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс"

(ОГРН 1127746731090, 101000, г. Москва, Кривоколенный переулок, д.14, стр.1)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Саратовская таможня

(410010, Саратовская область, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д.7)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Задорожная И.А. по доверенности от 21.12.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.В.Т.С.-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в сумме 225 705 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Решением суда от 15.03.2016 года исковые требования ООО "С.В.Т.С.-Альянс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФТС России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "С.В.Т.С.-Альянс представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 года ООО "С.В.Т.С.-Альянс", являясь таможенным представителем ООО "ГрандМеталлСервис" на основании договора N 90-14/014 от 06.05.2014 года, через Ивановское обособленное подразделение, с применением электронной формы декларирования, подало на Энгельсский таможенный пост Саратовской таможни декларацию на товары N 10413010/120814/0005383, ввезенные из Туркменистана по заключенному между ООО "ГрандМеталлСервис" и АОЗТ "Ашгабат Докма Топлумы" контракту N 17/06-14 от 17.06.2014 года.

По результатам проведения таможенного досмотра, часть товара (махровых полотенец) в количестве 276,8 кг, как не задекларированного обществом, была помещена таможенным органом 15.08.2014 года на склад временного хранения ООО "Транс Логистик", с возбуждением в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г.Саратова от 16.01.2015 года по делу N 5-3/2015, оставленным без изменения постановлением Саратовского областного суда от 11.03.2015 года, и Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.05.2015 года, ООО "С.В.Т.С.-Альянс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП России, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (полотенец махровых в количестве 276,8 кг.).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015 года N 32-АД15-6 вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 14.12.2015 года N 05-8573, конфискованный по данному делу товар в количестве 1208 шт. (276,8 кг.) 26.06.2015 года был передан Управлению Саратовской таможни и впоследствии уничтожен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконной конфискации имущества в размере стоимости уничтоженного товара 187 979 руб.08 коп., расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи N 3/15 от 23.01.2015 года в сумме 35 870 руб.30 коп., включая вознаграждение 25 000 руб., и проезд представителя в сумме 10 870 руб.30 коп., расходов за хранение товара на СВХ с 15 по 29 августа 2014 года в сумме 1 855 руб.92 коп., в том числе НДС18%, что подтверждается платежным поручением N 2 от 04.09.2014 года.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 года N 809, Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием таможенного органа и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.. В подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2016 года, платежное поручение N 122 от 11.05.2016 года на сумму 5 000 руб..

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание позицию высших судебных инстанций, а также категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств и степень участия представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40- 2763/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук