Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-1409/15

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А23-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (27.04.2016) от Блинова Игоря Васильевича - Блинова И.В. (паспорт), Расторгуевой А.А. (доверенность от 01.10.2014), от ООО "Фавор" - Бабицына В.Н. (доверенность от 01.09.2015), от ООО "Фавор плюс" - Ермакова И.В. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания; после перерыва (29.04.2016) от Блинова Игоря Васильевича - Блинова И.В. (паспорт), Диденко А.О. (доверенность от 01.10.2014), от ООО "Фавор" - Бабицына В.Н. (доверенность от 01.09.2015), от ООО "Фавор плюс" - Ермакова И.В. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Блинова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор-плюс" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Блинов Игорь Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фавор-плюс".

Блинов Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" обратились в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2013 и применении последствий недействительности договора. Возбуждено производство по делу N А23-5105/2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2014 дело N А23-5105/2014 и дело N А23-4138/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-4138/2014.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением суда от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В жалобе Блинов И.В. просит решение от 13.02.2015 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А23-4138/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В судебном заседание 17.03.2016 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенного 27.12.2013 между ООО "Фавор" - продавец и ООО "Фавор плюс" - покупатель, со всеми дополнительными соглашениями к нему и применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, заключенного между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс", в частности: обязать ООО "Фавор плюс" вернуть ООО "Фавор" недвижимое имущество, полученное по сделке, а именно, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759; обязать ООО "Фавор плюс" возместить ООО "Фавор" стоимость открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино равной на 27.12.2013 18 328 620 рублей. В качестве основания недействительности сделки истец ссылается на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение принято судом.

В судебном заседание 27.04.2016 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска со статьи 46 Закона об обществах на статью 45 того же закона. Уточнение принято судом.

В судебном заседании 27.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) - протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фавор" N 20/12 от 20.12.203 и соглашения N 1 от 28.12.2013, заключенного между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это оказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В обоснование заявление о фальсификации доказательств истец указывает на то, что на дату подписания соглашения (28.12.2013) генеральным директором ООО "Фавор плюс" являлся Воронин А.В., однако соглашение подписано Фондеркиной И.В. в качестве генерального директора. Во время, указанное в протоколе внеочередного общего собрания участников (20.12.2013) истец был в г. Москве, а не в городе Обнинске Калужской области. Только в 19 часов 12 минут выехал из г. Москвы поездом N 7085 по маршруту Москва-Обнинское, указывает на отсутствие доказательств уведомления истца о собрании, проведенном 20.12.2013.

Вместе с тем, выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующих документов, но не свидетельствуют о их фальсификации. Следовательно, заявление истца не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств. Поскольку истец не привел убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Лехойда Т.Е.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со статьей 68 АПК РФ, поскольку показания свидетелей не будут являться допустимым доказательством по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов по автостоянке.

Вопрос о приобщении к материалам дела тех или иных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а именно устанавливается их относимость и допустимость к рассматриваемому спору.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в частности ссылки на ООО "Фавор" в данных документах отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков против исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, находящийся в собственности ООО "Фавор Плюс", являющийся предметом спорной сделки и в случае применения последствий недействительности сделки, подлежащий возвращению ООО "Фавор", находится в ипотеке у открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора затрагиваются права и обязанности открытого акционерного общества "Сбербанк России", которое вопреки требованиям части 1 статьи 51 АПК РФ не было привлечено судом к участию в деле.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2015 по делу N А23-4138/2014 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000537637.

Участниками ООО "Фавор" являются: Блинов И.В. с долей в уставном капитале -33,3 %, Малухин М.В. - 19,98 %, Воронин А.В. - 33,4 %, Корнеев В.М. - 13,32 %.

В феврале 2014 года истцу стало известно, что 27.12.2013 между ООО "Фавор" (продавец) и ООО "Фавор Плюс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:759 и открытая автостоянка инвентаризационный номер 4423, расположенные по адресу: Калужская область. Боровский район, д. Белкино.

Ссылаясь на нарушение требований статьи 45 Закона об обществах, поскольку отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью, и то, что вышеуказанной сделкой ООО "Фавор" причинен ущерб, в связи с чем она может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) обществ, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу остаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2013, на момент совершения оспариваемой сделки (27.12.2013) генеральным директором ООО "Фавор" и генеральным директором ООО "Фавор плюс" являлось одно и то же лицо - Воронин Александр Викторович.

Соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Указанное правило направлено на защиту интересов незаинтересованных в совершении сделки участников общества.

Доказательства соблюдения указанного порядка одобрения сделки в материалы дела не представлены.

При этом представленные в материалы дела свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, от 12.03.2015, составленное нотариусом города Обнинска Калужской области Кондратьевой И.В., и протокол N 12/03 внеочередного собрания участников ООО "Фавор" от 12.03.2015 (т. 5, л. д. 101-106), протокол N 20/12 от 20.12.2013 не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку при проведении указанных собраний не были соблюдены требования пункта 3 статьи 45 вышеназванного Федерального закона, а именно: заинтересованное лицо - Воронин А.В. принимал участие в голосование.

С целью установления обстоятельств того, является ли оспариваемый истцом договор убыточным для ООО "Фавор", судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Климачевой Л.М.

Согласно экспертному заключению N А23-4138/14 рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 27.12.2013 составляет: земельный участок общей площадью 7 890 кв.м с кадастровым номером 40:03:030201:759, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, принадлежащий ООО "Фавор плюс" на праве собственности, - 13 566 382 рубля; открытая автостоянка, назначение: сооружения транспорта, общей площадью 8 247 кв.м, инв. N 4423, с кадастровым номером 40:03:030201:898, находящейся по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, принадлежащей ООО "Фавор плюс" на праве собственности, - 4 507 361 рубль. Убыток от сделки по договору купли-продажи от 27.12.2013 составляет 15 573 743 рубля.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс" не опровергли обстоятельство убыточности для ООО "Фавор" оспариваемой сделки.

При этом представленное ответчиками дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, которым сторонами внесены изменения в пункты 3.1, 3.2 договора в следующей редакции: стоимость отчуждаемого имущества составляет 19 000 000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка, кадастровый номер 40:03:030201:759, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Белкино - 14 000 000 рублей, стоимость открытой автостоянки, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Белкино - 5 000 000 рублей; покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого недвижимого имущества в следующем порядке: сумму в размере 2 500 000 рублей - в течение 3 дней со дня заключения настоящего договора и выставления продавцом счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, сумму в размере 16 500 000 рублей - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, и исключены пункты 7.3, 7.4 договора, не может быть принято судом во внимание.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора на стадии его исполнения.

Как видно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 фактически исполнен обеими сторонами: объекты переданы, обязательства по оплате имущества выполнены в полном объеме (платежные поручения N 29 от 26.03.2014 на сумму 500 000 рублей, N 20 от 14.03.2014 на сумму 500 000 рублей, N 68 от 25.04.2014 на сумму 470 000 рублей, N 127 от 03.07.2014 на сумму 630 000 рублей, N 89 от 28.05.2014 на сумму 400 000 рублей), за ООО "Фавор плюс" зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 40 КЛ N 676656 от 31.01.2014 и 40 КЛ N 676657 от 31.01.2014.

Следовательно, в силу положений статей 408, 450, 452 ГК РФ обязательство в этой части не может быть изменено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства оплаты 16 500 000 рублей в соответствии с указанным дополнительным соглашением ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в ООО "Фавор" убытков вследствие заключения оспариваемого договора.

Поскольку оспариваемый договор фактически влечет имущественные потери общества, то это негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Фавор" и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 недействительным на основании статьи 45 Закона об обществах.

Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Аналогичный подход к пониманию "явного ущерба", приведенному выше, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ указан и в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемой сделки (27.12.2013) генеральным директором ООО "Фавор" и генеральным директором ООО "Фавор плюс" являлось одно и то же лицо - Воронин Александр Викторович, экспертным заключением по настоящему делу установлено, что продажа земельного участка и автостоянки по договору купли-продажи от 27.12.2013 произведена по цене многократно ниже из рыночной стоимости. В частности, стоимость спорных объектов по условиям договора купли-продажи от 27.12.2013 составила 2 500 000 рублей, в свою очередь их рыночная стоимость составляет - 18 073 743 рублей, то есть стоимость занижена в семь с лишим раз.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, предоставленной филиалом Федерального государственная бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759 по состоянию на 27.12.2013 составляла 10 357 518,60 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости 11.03.2013. Дата определения кадастровой стоимости 11.03.2013.

Указанная стоимость также подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.03.2013 N 40/13-39792 (т.6, л. д. 110, т.8, л. д. 33).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.09.2014 N 40/14-308173 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:03:030201:759 составила 19 190 452,5 рублей.

Согласно договору ипотеки N 0017/8/14391/102 от 03.10.2014, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фавор плюс", предметом залога, в том числе, являлся земельный участок с кадастровым номером 40:03:030201:759, оценочная стоимость указанного участка сторонами установлена в сумме 71 200 000 рублей, залоговая стоимость данного участка, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта составила - 64 080 000 рублей.

Указанное лицами, участвующими в деле, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной, не представлено.

Установленное позволяет сделать вывод о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО "Фавор" совершаемой сделкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктом 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, в рамках двухсторонней реституции ООО "Фавор" обязано возвратить ООО "Фавор плюс" полученные по договору купли-продажи от 27.12.2013 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, либо компенсацию за него. Поскольку полученная ООО "Фавор плюс" по недействительной сделке вышеуказанная автостоянка отсутствует, то последний обязан возместить ООО "Фавор" стоимость данной автостоянки в деньгах.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как видно, истец, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, исходит из стоимости открытой автостоянки - 18 328 620 рублей, определенной в соответствии с отчетом ООО "КонсалтингИнвестГрупп" от 29.09.2014 N 29/09-2014.

В свою очередь, представленный истцом отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по заданию истца вне рамок судебного разбирательства и экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Легальность получения и достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.12.2013. Как было указано выше, рыночная стоимость спорной автостоянки по состоянию на 27.12.2013 составляет - 4 507 361 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что за приобретенное имущество ООО "Фавор плюс" заплатило 2 500 000 рублей, действительная стоимость открытой автостоянки составляет - 4 507 361 рубль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" земельный участок с кадастровым номером 40603:030201:759 и взыскания с покупателя в пользу ООО "Фавор" денежных средств в сумме 2 007 361 рубля. В остальной части (16 321 259 рублей) исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Климачевой Л.М.

Блиновым И.В. для проведения экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей (платежное поручение N 05189 от 16.07.2015 - т. 7, л. д. 90).

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения от 18.11.2015 N 1 стоимость экспертизы составляет 50 000 рублей. В соответствии со статьей 109 АПК РФ проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 50 000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по квитанции от 04.08.2014 (т.1, л. д. 7) и 8000 рублей по квитанции от 27.09.2014 (т. 4, л. д. 15), а при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы (50 000 рублей), уплате государственной пошлины по иску (6 000 рублей) и апелляционной жалобе (3000 рублей) относятся на ответчиков по 29 500 рублей с каждого

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2015 по делу N А23-4138/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв.м, инв. N 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенный 27.12.2013 между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв.м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и взыскания с ООО "Фавор плюс" в пользу "Фавор" денежных средств в сумме 2 007 361 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фавор плюс" и ООО "Фавор" в пользу Блинова Игоря Васильевича судебные расходы по 29 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко