Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4962/16 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - уступка прав - взыскание неустойки - подряд - получение согласия)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4962/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-31724/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А76-31724/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "РизингГрупп" - Хусаинов Р.М. (протокол от 17.04.2013 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - Сажина Н.Ю. (доверенность от 12.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "РизингГрупп" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "СМП "РизингГрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "УниверсалСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1 в размере 3 495 335 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 644 руб. 71 коп.

ООО "УниверсалСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "СМП "РизингГрупп" об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 02.10.2013 N 10/2013-1 до суммы 4 904 706 руб. и взыскании неустойки в сумме 397 481 руб. 50 коп.

13.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее - ООО "Стройразвитие") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца по встречному иску - ООО "УниверсалСтрой" на его правопреемника - ООО "Стройразвитие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "УниверсалСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласованного предмета договора уступки права требования от 29.06.2015 и необходимости получения согласия ООО "СМП "РизингГрупп" на процессуальное правопреемство ответчика по первоначальному иску, являются ошибочными.

До начала судебного заседания от ООО "УниверсалСтрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Сажиной Н.Ю., полномочия которой не были подтверждены надлежащим образом ввиду не представления оригинала доверенности.

В целях подтверждения процессуальных полномочий представителя подателя апелляционной жалобы, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2016 по 16.05.2016.

В судебном заседании 16.05.2016 представитель ООО "УниверсалСтрой" представила доверенность от 12.05.2016, выданную ликвидатором ООО "УниверсалСтрой" Васениной И.В. и поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "УниверсалСтрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается, доказательств ее уплаты при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 АПК РФ не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А76-31724/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2016 г. по делу N А76-31724/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев