Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-7965/15

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-12012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего МУП "ЖКХ п. Белокаменный" Глазырина С.А. - Глазырин С.А., удостоверение,

от АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа - Бубнов А.В., доверенность от 18.034.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении учредителя должника - МО Асбестовский городской округ в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

в рамках дела N А60-12012/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (ОГРН 1026600630737, ИНН 6603010521),

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Белокаменный (далее - должник, МУП "ЖКХ п. Белокаменный", Предприятие) Глазырин С.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Муниципального образования "Асбестовский городской округ" в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - учредитель должника, Муниципальное образование) и взыскании с него 8 956 988 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 21.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом ошибочно установлено обстоятельство о непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 8 956 988 руб. 19 коп. Считает неправомерным отказ суда в принятии увеличения требований. Также указывает на ошибочность вывода суда о продолжении должником осуществления деятельности по водоснабжению жилого фонда. Список перечня имущества, переданного по договору N 130, приведенный в жалобе, с позиции апеллянта, подтверждает, что должник имел возможность осуществлять только один вид уставной деятельности - водоотведение. Помимо этого полагает, что судом дана неверная оценка представленных в дело доказательств. По мнению апеллянта, установленные судом обстоятельства, напротив, подтверждают вину учредителя должника в признании Предприятия банкротом, так как, несмотря на тяжелое финансовое положение должника, Администрация Асбестовского городского округа изъяла имущество, которое предоставляло реальную возможность Предприятию получать прибыль, тем самым усугубила положение должника, приведя его к банкротству; вследствие изъятия имущества, Предприятие лишилось возможности осуществлять уставные виды деятельности - осуществлять деятельность по содержанию и ремонту жилищного фонда; по водоснабжению и водоотведению жилищного фонда; услугам по содержанию имущества. Указывает на то, что суд принял во внимание не относящие к рассматриваемому спору доказательства, а именно постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-НК и от 21.12.2009 N 153-НК, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, в то время как Предприятие в 2010 году не осуществляло деятельности по передаче тепловой энергии.

До начала судебного заседания от учредителя должника и иных лиц участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представители АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п.Белокаменный" создано на основании постановления Главы города Асбест от 25.03.1998 N 98, зарегистрировано Главой города Асбест 06.04.1998, о чем имеется свидетельство N 02149 серии III-АИ.

Согласно п. 1.5 Устава должника учредителем предприятия является собственник имущества - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом - отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, который является вышестоящей организацией предприятия.

В соответствии с п. 2.2 Устава к основным видам деятельности МУП "ЖКХ п.Белокаменный" отнесены: содержание, ремонт, теплоснабжение и водоснабжение жилищного фонда, услуги по содержанию имущества и пр.

Распоряжением Администрации Асбестовского городского округа от 31.12.2009 N 2116-РГ из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ п.Белокаменный" в казну Асбестовского городского округа изъяты объекты муниципальной собственности балансовой стоимостью 14 260 596 руб. 72 коп. (остаточной стоимостью 4 676 638 руб. 22 коп.) согласно перечню, указанному в приложении N 1 к распоряжению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП "ЖКХ п.Белокаменный" банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин С.А.

В реестр требований кредиторов должника включены конкурсные кредиторы с суммой требований в размере 12 256 988 руб. 19 коп. После окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами непогашенная задолженность перед кредиторами составила 8 956 988 руб. 19 коп.

Полагая, что в результате изъятия администрацией имущества кредиторы МУП "ЖКХ п.Белокаменный" лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 8 956 988 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями учредителя должника и банкротством последнего.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для осуществления уставной деятельности должник был наделен имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения. Предприятию было передано в 1998 году - жилищный фонд, а с 1999 года поэтапно передано имущество, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению, затем котельная, очистные сооружения канализации, с учетом чего сформировались и были закреплены в уставе основные виды деятельности МУП "ЖКХ п. Белокаменный" (п. 2.2. Устава, утв. Распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа N 8 от 04.12.2007.

Как следует из пояснительных записок к годовым отчетам, Предприятие являлось планово-убыточным.

Материалами дела подтверждается стабильно убыточность деятельности МУП "ЖКХ п. Белокаменный" как минимум с 2006 года.

Согласно пояснениям ответчика предпринимались меры, направленные на стабилизацию положения Предприятия.

В 2007-2008 годах Предприятию предоставлялись бюджетные кредиты, с учетом тяжелого финансового положения предприятия, значительным ростом кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками, наличием убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности срок предоставления кредита и возврата кредитных средств неоднократно продлевался, в том числе по ходатайству Предприятия. В названных ходатайствах Предприятие ссылалось на причины, препятствующие исполнению обязательств по возврату бюджетного кредита, среди которых удешевление стоимости коммунальных услуг населению, непредусмотренное возмещение из бюджета, установление предельных тарифов, которые не соответствуют экономически обоснованным затратам, возникновение убытков в связи с передачей на обслуживание объектов л/о "Заря". Тем не менее, Предприятие не смогло возвратить денежные средства в продленные сроки (л.д. 21-95 т. 18).

Как следует из пояснений ответчика, пояснительных записок к годовым отчетам в целях финансового оздоровления предприятия по состоянию на 01.10.2008 в казну передан жилищный фонд, с 01.10.2009 - объект "котельная" лагеря "Заря", в январе 2010 года - основные средства на сумму 14 311 тыс. руб. Передача имущества муниципалитету была обусловлена стремлением уменьшить финансовую нагрузку на предприятие в связи с необходимостью содержания имущества, а последующее наделение имуществом казенного учреждения - возникновением возможности прямого финансирования деятельности последнего по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям.

По результатам анализа финансового состояния Предприятия за период 31.03.2007-31.03.2011 арбитражный управляющий указал на постоянную убыточность деятельности предприятия за весь исследуемый период, на постоянное ухудшение экономических показателей, устойчивый рост убытков от финансово-хозяйственной деятельности и постоянный рост кредиторского задолженности. Согласно выводам арбитражного управляющего на сложившийся отрицательный результат, в первую очередь, повлияло превышение фактической себестоимости над плановой, в качестве причины этому названо необоснованное занижение утвержденных тарифов на услуги Предприятия, которые являются регулируемыми государством.

Наибольшее ухудшение показателей отмечено арбитражным управляющим в первом квартале 2009 года и первом квартале 2010 года, что связано с изъятием собственником имущества из хозяйственного ведения Предприятия в конце 2008 и конце 2009 (уменьшение совокупных активов на 39% и 36% соответственно). Впоследствии экономические показатели деятельности Предприятия продолжали ухудшаться.

Следовательно, деятельность Предприятия являлась убыточной и до издания распоряжения от 31.12.2009 N 2116-РГ, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности, основной причиной убыточности деятельности предприятия является превышение расходов над доходами ввиду утверждения экономически необоснованных тарифов на услуги, оказываемые предприятием, помимо названного изъятия имущества к существенному ухудшению показателей привело изъятие имущества в 2008 году.

Информация о перечне имущества, которое было передано до 2008 года Предприятию, не представлены. Также отсутствуют какие-либо сведения о перечне имущества, которое было изъято в 2008 году, на что указано в анализе финансового состояния Предприятия, составленном арбитражным управляющим за период 31.03.2007-31.03.2011.

31.12.2009 Главой Асбестовского городского округа распоряжение N 2116-РГ об изъятии из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ п. Белокаменный" в казну Асбестовского городского округа объектов муниципальной собственности балансовой стоимостью 14 260 596,72 руб.

Непосредственно после этого в хозяйственное ведение Предприятия на основании договора N 130 от 01.01.2010 предоставлено имущество балансовой стоимостью 11 156 810,34 руб. (остаточная стоимость 2943228,50 руб.), поименованное в перечне, являющемся приложением к указанному договору. Указанное имущество передано должнику по акту от 01.01.2010.

В соответствии с информацией, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего должника, на основании решения собрания кредиторов (протокол N 4 от 24.09.2012) указанное в перечне имущество, остаточная стоимость которого по состоянию на 01.10.2012 составила 1 408 425 руб., передано в казну Асбестовского городского округа.

Документально подтвержденные сведения об оказании предприятием услуг по теплоснабжению и водоснабжению жилищного фонда после изъятия последнего в казну отсутствуют. Перечень имущества, указанного в приложении к распоряжению от 31.12.2009, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что до названной даты предприятие оказывало услуги по теплоснабжению жилищного фонда, само по себе наличие котельной, в отсутствие тепловых сетей об этом не свидетельствует.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что передача указанного имущества должнику по акту от 01.01.2010 позволяла последнему продолжать осуществлять деятельность по водоснабжению жилого фонда и очистке воды, чем должник и продолжал заниматься.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, из перечня переданного по акту от 01.01.2010 имущества возможность оказания предприятием услуг по водоснабжению усматривается (переданы такие объекты как башня водонапорная, скважины N N 3, 4, сети водопровода внеплощадные, насос (водонапорный) и пр.).

Кроме того, акт передачи имущества во исполнение распоряжение N 2116-РГ от 31.12.2009 в материалы дела не представлен, сведениями о дате передачи объектов лица, участвующие в деле, не располагают.

При этом из материалов дела усматривается, что фактически поименованные в приложении к названному распоряжению объекты (возможно, часть объектов) использовались предприятием как минимум в 1 квартале 2010.

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2010 год по МУП "ЖКХ п.Белокаменный" последний с 06.04.2010 оказывает коммунальные услуги - водоотведение бюджетным организациям и прочим потребителям, а также водоснабжение только п/л "Заря".

При этом в качестве приложений к анализу финансового состояния Предприятия за период 31.03.2007-31.03.2011 представлены сведения о финансовом результате МУП "ЖКХ п. Белокаменный" по видам услуг за 2010 год, согласно которым Предприятием оказывались услуги по водоснабжению как л/о "Заря", так и п. Белокаменный, а также в последний поставлялась тепловая энергия с указанием объемов названных услуг (л.д. 48 т. 2), а также договоры и дополнительные соглашения к ним от 06.04.2010 о расторжении, в том числе договора на отпуск и потребление питьевой воды, договора подряда на работы в отношении трубопроводов систем отопления, водопровода и ГВС здания заказчика с указанием конечной даты расчетов 30.04.2010-31.05.2010.

Изложенное с достаточной степенью очевидности подтверждает, что после издания распоряжения от 31.12.2009 N 2116-РГ предприятие продолжало осуществлять такие виды деятельности как водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод, обслуживание объектов теплоснабжения, электроснабжения и пр.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что неплатежеспособность должника и приведение его к банкротству возникли вследствие убыточности хозяйственной деятельности. Основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности, установлено отсутствие средств для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Безусловных доказательств того, что к неплатежеспособности должника привело именно изъятие собственником имущества на основании распоряжения от 31.12.2009, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства того, что в действиях учредителя должника по созданию должника и передаче ему имущества и последующем изъятии, имелся умысел на избежание расчетов с будущим кредиторами, в деле отсутствуют и заявителем представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при наделении должника соответствующим имуществом на момент создания Предприятия и начала его хозяйственной деятельности учредитель имущества должника не мог располагать данными об обязательствах должника и на их основании формировать вывод о недостаточности имущества должника для осуществления последним безубыточной деятельности. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что, несмотря на тяжелое финансовое положение должника, Администрация Асбестовского городского округа изъяла имущество, которое предоставляло реальную возможность Предприятию получать прибыль, тем самым усугубила положение должника, приведя его к банкротству; вследствие изъятия имущества Предприятие лишилось возможности осуществлять уставные виды деятельности признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащим фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения правомерно.

Довод жалобы о том, что суд принял во внимание не относящие к рассматриваемому спору доказательства, а именно постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 123-НК и от 21.12.2009 N 153-НК, которыми утверждены тарифы на тепловую энергию, в то время как Предприятие в 2010 году не осуществляло деятельности по передаче тепловой энергии не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-12012/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко