Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1990/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А19-864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИО АС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-864/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500 ИНН 3808108956) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО АС" (ОГРН 1073848000566 ИНН 3821014665) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Куклина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белоголовкина Ю.В., представителя по доверенности от 01.03.2016;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАДИО АС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям представителя заявителя. Суд первой инстанции не исследовал непосредственно в процессе аудиозапись эфира. Суд не принял во внимание, что джингл "Европа Плюс" используется в рамках вещания СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ", поскольку у общества имеется лицензионное соглашение на использование и распространение в эфире СМИ "Европа Плюс". Фраза

По мнению общества Административный орган неправомерно отнес программу "Европейское утро" к эфиру СМИ "Европа Плюс", поскольку звучание в ней джингла "Европа Плюс" об этом не свидетельствует, т.к. не указывается что это СМИ "Европа Плюс".

Суд не дал оценки представленной обществом выписке из регистрационного журнала передач вышедших в эфир СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ" в период с 23.11.2015 по 29.11.2016.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297573064.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением суда общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установил суд первой инстанции, общество имеет лицензию на осуществление радиовещания радиоканала серии РВ N 24631 от 21.11.2013, осуществляет распространение СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ" и СМИ "Европа Плюс". Срок действия лицензии: до 06 мая 2025.

В вышеуказанной лицензии указаны средства массовой информации (СМИ), вещание которых должно осуществляться обществом на частоте 103,8 МГц в г. Иркутске на условиях: "Европа плюс" - 153 часа в неделю, "Радиостудия АС Байкал ТВ" - 15 часов в неделю.

В ходе проведения Управлением Роскомнадзора по Иркутской области мониторинга эфира, был установлен факт радиовещания ООО "Радио АС" по месту осуществления лицензируемой деятельности: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 69, кв. 28, с нарушением параметров вещания, указанных в лицензии РВ N 24631, в части несоблюдения объемов и программной концепции вещания, чем нарушены требования ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 N 1025.

Так, в результате проведенного систематического наблюдения с 23.11.2015 по 29.11.2015 радиоэфира СМИ "Европа Плюс" и "Радиостудия АС Байкал ТВ" на частоте 103.8 МГЦ в г. Иркутске и отраженного акте от 11.12.2015, установлено, что фактически объем вещания СМИ "Радиостудия Байкал ТВ" уменьшен и составляет 1 час 28 минут в неделю, объем вещания радиоканала "Европа Плюс" составила 166 часов 32 минуты.

Кроме того по итогам систематического наблюдения установлено, что эфир радиоканала "Радиостудия АС Байкал ТВ" представлен только выпусками новостей и объявлениями выходных данных. Музыкально-развлекательное направление вещания отсутствует.

Данные обстоятельства установлены актом систематического наблюдения от 11.12.2015 (т. 1, л. 20), в т.ч. приложением N 3 Справка о результатах изучения записи эфира на частоте 103,8 МГц в г. Иркутске содержащей поминутное распределение радиоэфира в период с 23.11.2015 по 29.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что день составления акта, является днем обнаружения правонарушения, поскольку составлен на основании сбора данных по итогам проверки начальником отдела контроля, в то время как приложение N 3 к акту составлено лицом осуществлявшем проверочные мероприятия и обладавшим правом на составление акта проверки, итогового документа проверочных мероприятий.

Руководствуясь ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы являются достаточным доказательством нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании аудиозапись эфира в период с 23.11.2015 по 29.11.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал имеющуюся в деле справку о результатах изучения записи эфира на частоте 103, 8 МГц в г. Иркутске, которая содержит подробные сведения о поминутном распределении эфира соответствующих указным аудиозаписям. В тоже время общество непосредственных возражений на указанные сведения в суд не представило. Абстрактные возражения о неправильном подсчете времени трансляции того или иного СМИ не могут опровергнуть выводы содержащиеся в данной Справке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество не настаивало на заслушивании записи эфира, пояснив, что суд апелляционной инстанции правильно оценивает характер спора сторон разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что джингл "Европа Плюс" используется в рамках вещания СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ" оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку при сопоставлении того, что общество распространяет СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ" и, на основании лицензионного соглашения, СМИ "Европа Плюс", наличие в эфире джингла "Европа Плюс", не может свидетельствовать о том, что он распространяется в ходе трансляции СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ".

То обстоятельство, что в ходе распространения данного джингла, не указывались выходные данные СМИ "Европа Плюс", не свидетельствует о том, что в эфире распространялось СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ", указанное может свидетельствовать только о нарушении правил распространения СМИ либо закона о рекламе.

При этом радиопрограмму "Европейское утро" в которой, по утверждению общества, звучал джингл "Европа Плюс", каких-либо оснований относить к передаче распространяемой СМИ "Радиостудия АС Байкал ТВ" у суда нет, а само содержание джингла не дает оснований полагать, что он систематически звучит в передаче иного СМИ, чем СМИ "Европа Плюс".

Оценивая пояснения, административного органа данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит их противоречащими акту систематического наблюдения.

Оценивая выписки из регистрационного журнала передач вышедших в эфир, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают данные объективного контроля содержащегося в акте систематического наблюдения, поскольку данный журнал составляется обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от 01.12.2015 N 06-03-0400/1275 является ненадлежащим доказательством вины общества, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оно не имеет правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента составлена акта систематического наблюдения 11.12.2015, а с момента окончания непосредственного систематического наблюдения, которое закончилось 29.11.2015, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно акт систематического наблюдения является итоговым актом контроля и составлен уполномоченным должностным на составление таких актов лицом, в то время как справка результатов изучения записи эфира, является документом исполнения должностной обязанности работником, оформившего полученные сведения для оценки их уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" марта 2016 года по делу N А19-864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев