Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-4515/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А57-8468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты": Игнатьевой Е.А., действующей на основании доверенности N 1669/15 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года о возвращении заявления по делу N А57-8468/2013 (судья Алькова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты", ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1036405410227, ИНН 6449969360 (с. Подстепное Энгельсского района Саратовской области)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний", ОГРН 1036405410249, ИНН 6449969352 (п. Новопушкинское Энгельсского района Саратовской области)

о взыскании 22 816 404,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Консервный завод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Консервный завод" ФСИН России") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Маслозавод" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Маслозавод" ФСИН России") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 22 816 404,77 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года исковые требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" удовлетворены.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-9379/2013 ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД Солнечные продукты") включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года признаны обоснованными требования кредитора ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" в размере основного долга 44 229 159,11 руб., в том числе 22 953 486,79 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8468/2013 и включены в реестр кредиторов должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

ООО "ТД Солнечные продукты" - конкурсный кредитор должника, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17 июля 2013 года по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2015 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТД Солнечные продукты" решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по делу N А57-8468/2013 отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела исковое заявление ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2014 года по делу N А57-9379/2013 требования ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" включены в реестр требований должника ФГУП "Маслозавод" ФСИН России".

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-4808 от 29 мая 2015 года ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25 марта 2016 года ООО "ТД Солнечные продукты" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 005,50 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Солнечные продукты" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО "ТД Солнечные продукты" о взыскании с ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" судебных расходов в сумме 187 005,50 руб. возвращено заявителю.

ООО "ТД Солнечные продукты" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Солнечные продукты" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители ФГУП "Консервный завод" ФСИН России", ФГУП "Маслозавод" ФСИН России" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 80918 о вручении почтового отправления 29 апреля 2016 года. Почтовые отправления NN 80914-80916 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин, повлекших пропуск процессуального срока.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-4808 от 29 мая 2015 года ФГУП "Консервный завод" ФСИН России" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-4808 от 29 мая 2015 года.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят 29 мая 2015 года, следовательно, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 29 ноября 2015 года.

Заявление ООО "ТД Солнечные продукты" о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 28 марта 2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Доказательств обращения с соответствующим заявлением в пределах установленного срока, т.е. по 29 ноября 2015 года, суду не представлено. На такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Как усматривается из материалов дела, в качестве причин пропуска шестимесячного срока, установленного законом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, ООО "ТД Солнечные продукты" указало на то, что ввиду нестабильной финансово-экономической ситуации в нашей стране стороны предусмотрели более длительный срок для оплаты услуг представителя, в связи с чем фактическая оплата услуг представителя по договору возмездного оказания услуг произведена 17 марта 2016 года, 23 марта 2016 года и 25 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "ТД Солнечные продукты" ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, причин пропуска срока подачи указанного заявления, которые могли бы быть признаны арбитражным судом уважительными, в обоснование своего ходатайства не привел.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "ТД Солнечные продукты" обратилось с пропуском предельного срока, установленного для обращения с заявлением, мотивировав данное обстоятельство поздней фактической оплатой услуг представителя.

Между тем, законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по не зависящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено определение адвокатским соглашением, стороной которого является заявитель, срока оплаты услуг. Такой срок был установлен сторонами соглашения за пределами установленного законом срока, предусмотренного для обращения заинтересованного лица с заявлением о возмещении судебных расходов. Таким образом, пропуск процессуального срока не был связан с непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами, не позволившими своевременно обратиться в суд с заявлением. Напротив, согласовывая сроки оплаты, и ставя в зависимость срок оплаты от составления акта выполненных работ, а соответственно поведения сторон, стороны гражданско-правового соглашения сознательно, своими действиями пренебрегли положениями ст. 112 АПК РФ.

Предусмотренное ч. 2 ст. 112 АПК РФ правовое регулирование, устанавливающее шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения.

Значительный период времени (шесть месяцев) позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО "ТД Солнечные продукты", включая в договор возмездного оказания услуг от 22 июля 2014 года, условие об оплате услуг в течение пяти месяцев с момента предоставления исполнителем отчета о проделанной работе и расходах, но не позднее 31 марта 2016 года, должно было учитывать процессуальные сроки, установленные АПК РФ. Изменение сторонами сроков, предусмотренных АПК РФ, недопустимо.

Отсутствие финансовой возможности для оплаты юридических услуг в указанный период (то есть до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов) надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Между состоявшимся судебным актом и подачей заявления о возмещении судебных расходов прошел значительный период времени и при этом заявитель не представил доказательств невозможности оплаты юридических услуг и своевременной подачи заявления в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обжалуемым определением обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТД Солнечные продукты" о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ТД Солнечные продукты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года о возвращении заявления по делу N А57-8468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской