Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5578/16 (ключевые темы: продление срока - содержание апелляционной жалобы - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - размер государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5578/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-108623/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Николаевны (ИНН:402811867166, ОГРНИП:309402828000110) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-108623/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Нина Николаевна (далее - ИП Васильева Н.Н.) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-108623/15.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ИП Васильевой Н.Н. в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект", Румянцеву С.В., документов, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба ИП Васильевой Н.Н. оставлена без движения до 10 мая 2016 года.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799797842950, содержащее указанное определение, направленное по адресу: Россия, г. Калуга, ул. Труда д. 16 кв. 20, вручено адресату 28 апреля 2016 года, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ни к 10 мая 2016 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ИП Васильева Н.Н. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, ходатайство о продлении срока для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от нее не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Васильевой Н.Н. подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче после устранения вышеуказанных нарушений.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ИП Васильевой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу N А41-108623/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Игнахина