Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 03АП-1829/16

г. Красноярск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-26019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске): Вознесенского Н.Е., представителя по доверенности от 27.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-26019/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, г. Красноярск, далее - истец, администрация, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 2460212632, ОГРН 1082468057935, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ") об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 39,01 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 72, путем демонтажа временного сооружения; в случае не исполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации Октябрьского района в городе Красноярске право произвести демонтаж временного сооружения с взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КУЖФ "Северо-Западная" (ИНН 2463071130, г. Красноярск, далее - третье лицо, ООО КУЖФ "Северо-Западная").

Решением суда от 26.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для размещения на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Копылова, 72, каких-либо временных строений, требуется их решение.

ООО "ТД плюс "Красноярский хлеб" в установленном законом порядке, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Копылова, 72, на размещение на земельном участке, принадлежащем жителям на праве общей долевой собственности, не получало.

Поскольку жилое помещение - квартира N 9, в доме по ул. Копылова, 72, является муниципальной собственностью города Красноярска, установка ответчиком павильона на земельном участке по ул. Копылова, 72, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, нарушает права муниципального образования город Красноярск, как собственника жилого помещения в этом доме.

По мнению апеллянта, администрация района является уполномоченным органом на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит муниципалитету, от самовольно размещенного временного сооружения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что спорное сооружение расположено на придомовой территории могоквартирного дома. Также пояснил, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у администрации полномочий выступать от имени собственников многоквартирного дома, а рано отсутствуют доказательства того, что собственник и не согласны с предоставлением придомовой территории ответчику и имеют возражения относительно размещения спорного павильона.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КУЖФ "Северо-Западная" (исполнитель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.08.2014 N З-40/14-С-З, согласно пункту 2.1 договора, управляющая компания предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 39,01 кв. м. для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона по продаже хлебобулочных изделий.

Согласно пункту 2.2. договора, договор имеет силу и значение передаточного акта. Часть земельного участка считается переданной с момента подписания настоящего договора. Часть земельного участка арендатором осмотрена. Управляющая компания и арендатор констатируют, что часть земельного участка пригодна для использования в целях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, срок аренды части земельного участка устанавливается с 14.08.2014 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не сообщит о его расторжении (пункт 3.2. договора).

Письмом от 11.06.2015 N 05/3/Окт и от 31.07.2015 N 1092/Окт (направлено ответчику 04.08.2015) ООО "КУЖФ "Северо-Западная" обратилось к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" с требованием о демонтаже незаконно установленного павильона в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации Октябрьского района города Красноярска, установлено, что по состоянию на 10.10.2015 условия уведомления о демонтаже от 31.07.2014, направленное КУЖФ "Северо-Западная" не выполнены. Павильон по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 72, не демонтирован, о чем составлен акт о невыполнении условий уведомления от 01.10.2015.

Согласно выписке из реестра муниципального жилого фонда от 10.08.2015 N 2274 по состоянию на 10.08.2015 за регистрационным номером 429630 зарегистрировано жилое помещение N 9, по ул. ул. Копылова, д. 72.

Ссылаясь, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий действовать от имени всех собственников помещений по вопросу о наличии либо отсутствии правопритязаний на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что между ООО "КУЖФ "Северо-Западная" (исполнитель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.08.2014 N З-40/14-С-З, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что на момент вынесения решения по данному делу договор аренды земельного участка на новый срок по указанному адресу с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЛЮС "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" не заключен, требование ООО "КУЖФ "Северо-Западная" о демонтаже павильона ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании его имуществом.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по ул. Копылова, д. 72, не согласны с предоставлением участка в аренду ответчику или имеют возражения против размещения павильона в границах участка.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данный земельный участок является собственностью собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что является основанием для вывода суда об отсутствии полномочий органа местного самоуправления по распоряжению данным.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу этого, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Копылова, д. 72, в силу закона, находится в общей долевой собственности собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме. Доказательств иного истец в материалы дела не представил. Как и не представил доказательств наличия у него полномочий действовать от имени всех собственников помещений по вопросу о наличии либо отсутствии правопритязаний на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют полномочия действовать от имени всех собственников жилых помещений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о наличии у администрации Октябрьского района в городе Красноярке полномочий на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит муниципалитету, от самовольно размещенного временного сооружения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-26019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.