Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-2419/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А75-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2419/2016) общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-7918/2015 (судья Т.В. Тихоненко), по иску общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (ОГРН 1028601500564, ИНН 8614005076) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" (ОГРН 1076658043373, ИНН 6658294093) о взыскании 1 981 040 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" - Беручевой Н.В. (паспорт, доверенность N 11-01/2016-1 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талспецстрой" (далее по тексту - ООО "Талспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская Буровая Компания" (далее по тексту - ООО "Свердловская Буровая Компания", ответчик) о взыскании 1 981 040 руб. 64 коп., в том числе: 1 812 480 руб. - основного долга, 168 560 руб. 64 коп. - договорной пени по договору на оказание услуг автотранспорта, строительной и специализированной техники от 11.12.2014 N 13/И10-14 (далее по тексту - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-7918/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Свердловская Буровая Компания" в пользу ООО "Талспецстрой" взыскано 1 866 854 руб. 40 коп., в том числе, 1 812 480 руб. - задолженности, 54 374 руб. 40 коп. - пени, а также 32 721 руб. 41 коп. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.01.2016, ООО "Свердловская Буровая Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оригинал договора N 13/4010-14 от 11.12.2014 на оказание услуг автотранспорта, строительной и специализированной техники (с дополнительными соглашениями и приложениями) в форме единого документа истцом и ответчиком не подписывался, соответственно, договор является незаключенным. Ссылаясь на незаключенность договора автотранспортных услуг, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции в отношении того, что стоимость одного часа услуги по предоставлению трактора должна составлять 3 540 руб., в том числе НДС, не соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг определенных в заключении специалиста от 12.10.2015 и не подтверждены иными доказательствами. Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что договор автотранспортных услуг не заключен, считает, что правовых оснований для взыскания неустойки, не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Талспецстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Талспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора, соглашения к нему (л.д. 25-31, 149-152, т. 1, л.д. 18-19, 60, 62, т. 3) в феврале 2015 истец оказал ответчику автотранспортные услуги, в доказательство чего в дело представлен односторонне подписанный истцом акт об оказанных услугах от 31.03.2015 N 152 на сумму 1 812 480 руб., который был направлен ответчику и им получен (л.д. 55, 58-60, т. 1); путевые листы, подписанные со стороны ответчика (л.д. 12-17, т. 3).

Стороны согласовали предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке расчетов (раздел 2), об ответственности заказчика (пункт 5.2).

На условиях договора ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Ранее долг по договору ответчиком оплачивался, в том числе, по односторонне подписанным истцом актам от декабря 2014, января 2015 (л.д. 52, 54, 56, т. 1).

От оплаты спорной суммы в данном деле ответчик отказался.

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 61-63, т. N 1).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела односторонне подписанным истцом актом об оказанных услугах от 31.03.2015 N 152 на сумму 1 812 480 руб., который был направлен ответчику и им получен (л.д. 55, 58-60, т. 1), а также путевыми листами, подписанными со стороны ответчика (л.д. 12-17, т. 3).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии в договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлен акт об оказанных услугах от 31.03.2015 N 152.

Указанный акт ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, в условиях наличия договорных отношений, условий договора, принятых ответчиком за периоды, предшествующие взысканию в данном деле, (ранее долг по договору ответчиком оплачивался, в том числе, по односторонне подписанным истцом актам от декабря 2014, января 2015 (л.д. 52, 54, 56, т. 1) доводы ответчика, основанные на заключении специалиста о среднерыночной стоимости услуг, подлежат отклонению, прямого отношения к спорному вопросу сторон не имеют.

Кроме того, о фальсификации договора автотранспортных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, основания считать договор сторон ничтожным либо незаключенным отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала договора автотранспортных услуг, дополнительного соглашения и приложений к нему, также не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований по исковому заявлению необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, как указывалось ранее, ответчик не обращался.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, применительно к положениям статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ истцом в заявленном размере - 1 812 480 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 168 560 руб. 64 коп. согласно представленному расчету (л.д. 8, т. 1), за 31 день просрочки, за период с 01.06.2015 по 01.07.2015, в порядке пункта 5.2 договора: в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, в порядке статьи 330 ГК РФ.

С учетом условий договора об оплате (пункт 2.4), получения ответчиком от истца спорного акта 29.05.2015 (л.д. 58, 60, т. 1), с учетом статьи 191 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет пени исходя из суммы долга - 1 812 480 руб., за период 02.06.2015 по 01.07.2015, за 30 дней просрочки оплаты ответчиком, всего в сумме 163 123 руб. 20 коп.

При этом, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 0,3 % в день до 0,1 % в день, в связи с чем исчисленная сумма неустойки, взысканная судом составила 54 374 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о том, что договор автотранспортных услуг не заключен и поэтому правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, противоречит обстоятельствам дела, о чем упоминалось ранее.

Самостоятельных возражений относительно размера взысканной с ответчика неустойки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Талспецстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич