Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4974/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-104829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Забояркина А.В., представителя (доверенность N 91-09-581 от 31.08.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (ИНН:5044075605, ОГРН:1105044002920): Козлова И.А., представителя (доверенность N 13 от 04.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-104829/15, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 374 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-С" (далее - ООО "Управдом-С"") о взыскании задолженности в размере 524 444 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 72406519 от 29 декабря 2010 года в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 руб. 09 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 24 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии на общую сумму в размере 524 444 руб. 12 коп., просил взыскать с ответчика пени в размере 3 374 руб. 09 коп. (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года с ООО "Управдом-С"" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы 3 374 руб. 09 коп. процентов, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 5 374 руб. 09 коп., в части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено (л.д. 83-84). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период электрической энергии и несвоевременной оплаты ее ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом-С"" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Управдом-С" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 72406519, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-8).

Согласно пункту 2 Приложения N 5 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 9).

Во исполнение договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года поставило ООО "Управдом-С" электрическую энергию на общую сумму 684 444 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, актами снятия показаний расчетных приборов учета (л.д. 10-17).

ООО "Управдом-С" своевременно полученную электроэнергию не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии на сумму 684 444 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, актами снятия показаний расчетных приборов учета и сторонами не оспаривается.

ООО "Управдом-С" потребленную в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года электроэнергию оплатило в ноябре и декабре 2015 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ООО "Управдом-С" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 374 руб. 09 коп. за период с 24 октября 2015 года по 03 декабря 2015 года (л.д. 3).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Контррасчета взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта своевременного направления в адрес ответчика счетов на оплату и счетов-фактур подлежит отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несвоевременного выставления истцом счетов в материалы дела не представлено. При этом само по себе несвоевременное выставление истцом счетов на оплату фактически потребленной электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, следует отметить, что ответчик мог произвести оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2015 года, без получения счетов-фактур в сумме, установленной в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/19/03/14028 от 30.09.2015, полученном ответчиком, о чем свидетельствует подпись его уполномоченного представителя на нем.

ООО "Управдом-С" не доказало отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате электрической энергии, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ООО "Управдом-С" в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указало, что оно не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено действующим законодательством для потребителей коммунальных услуг (граждан), поскольку данную энергию потребляет не ответчик, а граждане, от имени которых действует управляющая компания. Данный довод арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что договором энергоснабжения N 72406519 от 29 декабря 2010 года не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вправе заявить требование о взыскании штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, в котором указано на правоприменительность данного судебного акта к схожим правоотношениям, разъяснено, что на отношения между предприятием как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10).

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг, в том числе, к управляющей компании, не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

Буквальное толкование части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300.

Принцип расчета процентов по ГК РФ и пеней по ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300.

При таком подходе размер ответственности, рассчитанной истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер ответственности, установленный для должников частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13 по делу N А36-6230/2012), а, следовательно, нарушения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-104829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина