Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15049/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-114872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-114872/15

по иску АО "ПГК" (ОГРН: 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 614 043 рубля 59 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Запольский Д.В. по доверенности от 26.11.2015, Константинов И.М. по доверенности от 06.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 614 043 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 614 043 руб. 59 коп. убытков и 15 280 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что эксплуатационные технические неисправности, в том числе "ползун на поверхности" и "выщербина обода колеса", обнаруженные и устраненные в пути следования, возникают по причинам, не зависящим от ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в январе 2015 года ответчиком были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М, принадлежащие истцу на праве собственности вагоны 52144060, 52080371, 52094364, 52098019, 52085339, 54104732, 52061322, 52073970, 52046810, 57664609, 67436568, 63066948, 52228244.

В результате осмотра вагонов установлено, что на 27 колесных парах обнаружены выщерблены обода колеса, раковины (код неисправности 107).

Сторонами подписаны акты, в которых указано, что повреждения возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Согласно актам и платежным поручениям затраты истца на устранение указанных повреждений составляют 614 043 руб. 59 коп., что подтверждается актами и платежными поручениями.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что эксплуатационные технические неисправности, в том числе "ползун на поверхности" и "выщербина обода колеса", обнаруженные и устраненные в пути следования, возникают по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суду не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-114872/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан