Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-3695/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-11876/2015 (судья Борисова Е.М.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская Сталь" - Латышева Е.К. (доверенность N 16-141/УС от 21.12.2015).

Подушкин Виталий Александрович (далее - Подушкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (ОГРН: 1025601802687, ИНН: 5612033788, далее - ООО "Водстрой 78", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в отношении ООО "Водстрой 78" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич (далее - Наурузбаев Г.М., временный управляющий), член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - АО "Уральская Сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 736 170 руб., из которых 6170 руб. - причиненные убытки; 1 730 000 руб. -штрафы за нарушение обязательств по договорам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) заявление АО "Уральская Сталь" удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Должник указывает на то, что кредитор необоснованно ссылается на грубое нарушение сотрудниками должника условий договоров подряда. Указанные в пункте 5.4 договора нормативно-правовые акты внешних и внутренних документов по системе менеджмента безопасности труда и здоровья, действующих в АО "Уральская Сталь", Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме ПДБ 02-2014 для ознакомления представлены не были, инструктаж не проведен, подписей подрядчика об ознакомлении с ними не имеется. Кредитор представил в материалы дела акты отказа от подписи сотрудников, однако, протоколов медицинского освидетельствования к ним не имеется, не приложены доказательства проведения расследования и комиссии. Кредитором не представлены доказательства того, что указанные в протоколах лица являются работниками должника. Штрафные санкции наложены незаконно, основания их наложения не обоснованны.

До начала судебного заседания АО "Уральская Сталь" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 16413 от 29.04.2016), который протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Уральская Сталь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.05.2016 объявлялся перерыв до 06.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым ОАО "Уральская Сталь" (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда N УС/14-1468 от 10.10.2015, N УС/14-1561 от 28.10.2014, N УС/14-1554 от 27.10.2014, N УС/14-1567 от 10.10.2014, УС/14-1469 от 10.10.2014.

По условиям пункта 5.4 договоров подрядчик получил нормативные правовые акты внешних и внутренних документов по Системе менеджмента безопасности труда и здоровья (СМБТЗ), действующих в ОАО "Уральская Сталь", Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь" ПДБ 02-2014 и гарантирует, что его работники ознакомлены с ними.

Пунктом 5.5 договоров установлено, что подрядчик обязуется обеспечивать соблюдение персоналом подрядчика действующих на территории заказчика правил, согласно перечня нормативных правовых актов, других внешних и внутренних документов по СМБТЗ, указанных в Приложении N 3 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь" ПДБ 02-2014.

Согласно пункту 8.8 договоров в случае нарушения работниками подрядчика правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 8.9 договоров установлено, что внос/вынос (провоз), хранение, употребление и распространение на объектах оружия, боеприпасов, спиртных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей, наркосодержащих и взрывчатых веществ, а также при появлении подрядчика на территории ОАО "Уральская Сталь" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (при нарушении медицинского освидетельствования) возлагается на подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 8.11 договоров в случае иных нарушений работниками подрядчика требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, действующего в ОАО "Уральская Сталь", подрядчик уплачивает штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай нарушения.

Работниками должника в период производства работ были допущены нарушения требований пунктов 8.8, 8.9, 8.11, по факту которых составлены протоколы о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; акты выявления нарушений требований противопожарного режима сторонними организациями; протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; акты об оказании услуг; акты выявления нарушений требований по ОТ и ПБ при производстве работ повышенной опасности сторонними организациями.

В претензиях АО "Уральская Сталь" просило должника уплатить штраф на основании пунктов 8.8, 8.9, 8.11 договоров.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены и имеются основания для взыскания штрафа, АО "Уральская Сталь" обратилось в суд с требованием.

Удовлетворяя требование АО "Уральская Сталь", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении названного договора дополнительно включены пункты, предусматривающие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

АО "Уральская сталь" заявлено требование о включении в реестре требований кредиторов должника 1 730 000 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 8.8, 8.9, 8.11 договора за нарушение внешних и внутренних документов по СМБТЗ, указанных в Приложении N 3 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "Уральская Сталь" ПДБ 02-2014.

Также заявлено о включении в реестре требований кредиторов должника убытков 6170 руб. - расходов, понесенных в связи указанными нарушениями.

Претензиями должник уведомлен заказчиком о начислении штрафов и убытков.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом того, что ООО "Водстрой 78" не опровергло представленные акты, не оспорило расчет штрафа и убытков, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 736 170 руб.

Доказательств того, что на момент составления актов и протоколов указанные в них лица не являлись работниками должника, должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5 договоров стороны согласовали обязанность персонала подрядчика соблюдать внутренние локальные акты АО "Уральская Сталь", в том числе Положение, должник обязался обеспечить соблюдение указанных правил его работниками.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения должником условий договоров, учитывая отсутствие доказательств погашения штрафов и возмещения убытков, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований кредитора.

Доводы должника о неполучении внутренних документов, действующих в АО "Уральская Сталь", отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 5.4. договоров подрядчик получил документы, и гарантирует, что его работники ознакомлены с ними.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 ПДБ 02-2014, ПДБ 03-2015 требования данных Положений обязательны для выполнения работниками сторонних организаций, выполняющих подрядные и субподрядные работы на территории АО "Уральская Сталь", руководители сторонних организаций обеспечивают ознакомление работников своих подразделений и организаций с требованиями вышеуказанных положений. В связи с чем, обязанность по ознакомлению и инструктажу относительно исполнения внутренних и внешних документов работниками должника должна была быть исполнена самим должником.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова