Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-1504/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А66-15416/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИТИ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2016 года по делу N А66-15416/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИТИ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1056900173813, ИНН 6901091452; далее - Общество) о взыскании 76 358 руб. 91 коп., в том числе 62 396 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 20.01.2014, 13 962 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2015 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с учетом определения суда от 11.02.2016 об исправлении опечатки с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3054 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 552 ГК РФ указывает, что Общество приобрело право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята объектом недвижимости и необходима для ее использования. Считает, что судом при принятии решения не учтено данное обстоятельство, а также положения пунктов 3, 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200012:83, общей площадью 2248 кв.м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, расположен объект недвижимости: здание компрессорного цеха N 8, площадью 665,9 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.09.2015 Общество являлось собственником данного здания в период с 09.12.2008 до 20.01.2014.

Администрация, указывая на то, что в период с 01.04.2013 до 20.01.2014 Общество пользовалось земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Факт принадлежности Обществу на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшему в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в редакции, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за спорный период составляет 62 396 руб.

Представленный Администрацией расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений по поводу арифметической правильности расчета, контррасчета суммы иска ответчиком суду не представлено и в апелляционной жалобе не приводится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку Обществом не представлено суду доказательств внесения платы за фактическое пользование земельным участком, исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.10.2015 в размере 13 962 руб. 91 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона, вступили в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Администрацией за период до 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а за период с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Поскольку Общество не вносило плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 552 ГК РФ о том, что Общество приобрело право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята объектом недвижимости и необходима для ее использования, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок следует, что данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.10.2010 для эксплуатации принадлежавшего ранее ответчику объекта недвижимости - здания компрессорного цеха N 8. При этом следует отметить, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, с учетом обеспечения необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания, не может соответствовать площади застройки.

Доводы апеллянта о том, что имеет место множественность лиц на стороне пользователя земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, в частности, доказательств нахождения на спорном земельном участке нескольких объектов недвижимости или принадлежности объекта недвижимости - здания компрессорного цеха N 8 в спорный период на праве общей собственности нескольким лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2016 года по делу N А66-15416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СИТИ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; ОГРН 1056900173813, ИНН 6901091452) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина